Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А55-434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2008г.                                                                                           Дело №А55-434/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:  

представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.2008г. №04-26), Касаевой Н.В. (доверенность от 28.04.2008г. №04-53),

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – Домниной Е.В. (доверенность от  12.09.2007г. №43),

представитель ООО «Т-Стим» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 07 мая 2008г. по делу № А55-434/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению  ООО «Т-Стим», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г.Сызрань,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 17.10.2007г. №123/13,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Стим» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 17.10.2007г. № 123/13 (т. 1 л.д. 2-6).

Определением  суда от 12.02.2008г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – третье лицо) (т. 1 л.д. 81).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008г. по делу №А55-434/2008  заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 17.10.2007г. № 123/13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1916712 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 237860 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 115756 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 132187 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 15346 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6650 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т. 2 л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в удовлетворенной части (т. 2 л.д. 88-91).

Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей налогового органа и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Геба +»  в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Т-Стим» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2007г. № 6577дсп, на основании которого налоговым органом  вынесено решение от 17.10.2007 г. № 123/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1916712 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 237860 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 115756 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 132187 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 15346 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6650 руб.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 660935 руб., НДС в сумме 496626 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 660935 руб. и пени по НДС в сумме 496626 руб.  

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из приведенной правовой нормы следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Данный вывод соответствует правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.02.2004г. № 11489/03.

Как видно из материалов дела, что решение о наложении штрафов по п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ вынесено на ООО «Т-Стим» 17.10.2007г. (акт проверки от 14.09.2007г.), в то время как само реорганизуемое юридическое лицо - ООО «Геба +», совершившее налоговые правонарушения, за которые налоговый орган начислил суммы штрафов, прекратило свою деятельность 14.06.2007г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35-38).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято после реорганизации ООО «Геба +», на момент привлечения его к налоговой ответственности ООО «Геба +» как юридическое лицо не существовало, а вновь возникшее юридическое лицо объектом налоговой проверки не являлось, обжалуемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении в остальной части заявленных требований, а именно в части признания недействительным решения № 123/13 от 17.10.2007г. о предложении Обществу уплатить налог на прибыль и НДС, а также пени по указанным налогам за реорганизованное юридическое лицо ООО «Геба +».

Согласно ч. 1 и 15 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Руководитель ООО «Геба +» заявлением о 04.04.2007г. уведомил налоговый орган о реорганизации ООО «Геба +» в форме присоединения к  Обществу (л.д. 150).

С учетом этого заявления в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ налоговым органом 16.05.2007г. принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Геба +» и выставлено требование о предоставлении документов (л.д. 121, 122).

Судом первой инстанции установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов налоговым органом направлены по юридическому адресу ООО «Геба +», указанном в учредительных документах: Самарская область, п.г.т. Междуреченск, ул. Ленина, 1А, оф. 4 (л.д. 160).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом были приняты все меры по извещению ООО «Геба +» о начале выездной налоговой проверки и каких-либо нарушений, прав и охраняемых законом интересов ООО «Геба +» в ходе выездной налоговой проверки допущено не было.

Доводы Общества, что требование о предоставлении документов направлено налоговым органом в адрес Общества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку за непредставление документов налоговому органу именно Общество к налоговой ответственности не привлекается, а оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу со стороны ООО «Геба +» и возложение обязанности по уплате штрафа на Общество, признано недействительным.

Общество не отрицает, что справку о проведении выездной налоговой проверки ООО «Геба +»  получало. 

Руководителем ООО «Геба +» до его реорганизации являлся Сачков Г.А., который также с июля 2007г. стал руководителем Общества.

Налоговый орган также представил надлежащие доказательства того, что направил Обществу акт выездной налоговой проверки. Данный факт Обществом в соответствии с ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совокупностью представленных доказательств в их взаимосвязи, подтверждает, что Общество знало о завершении выездной налоговой проверки и могло своевременно представить в налоговый орган свои возражения по существу проверки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На основании названных положений ст. 50 НК РФ решение налогового органа № 123/13 от 17.10.2007г. предлагающего Обществу как правопреемнику ООО «Геба +» уплатить налог на прибыль и НДС, а также пени по указанным налогам соответствует положениям НК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что между ООО «Т-Стим» и ООО «Геба +» существовали хозяйственные отношения, являвшиеся предметом проверки Арбитражным судом Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-2584/2007 установлено, что Общество, вступая во взаимоотношения с ООО «Геба +», имея один и тот же руководящий состав, не могло не знать о том, что ООО «Геба +» не сдает налоговую отчетность, не уплачивает налоги в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер.

Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ненадлежащее исполнение конституционной обязанности отражается на экономической безопасности государства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с учетом вышеназванных обстоятельств, принимая решение о реорганизации ООО «Геба +» в форме присоединения к Обществу, последнее должно было осознавать правовые последствия, предусмотренные положениями ст. 50 НК РФ, возлагающие обязанность по уплате налогов на правопреемника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2008г. по делу №А55-434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкина