Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А49-260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2008 года                                                                           Дело № А49-260/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Лукьяновой Т.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Спар Поволжье» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2008 года, принятое по делу №А49-260/2008 судьей Пузариной Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гедеон», г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Спар Поволжье», г. Пенза,

о взыскании 533 530 рублей 23 копеек,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гедеон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спар Поволжье» о взыскании задолженности за кровельные работы по договору подряда № 9 от 31.08.2007 года в сумме 519523 руб. 73 коп. и процентов за неисполнение обязательства по оплате в размере 28696 руб. 47 коп. за период с 09.10.2007 по 23.04.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Спар Поволжье» в пользу ООО «Гедеон» взыскан долг в сумме 519523 руб. 73 коп., проценты в сумме 24319 руб. 04 коп., а всего: 543842 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11886 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2008 по делу № А49-260/2008, ОАО «Спар Поволжье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства погашения задолженности платежное поручение № 6211 от 17.10.2007г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2007 года  стороны заключили договор подряда № 9 (с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2007), в соответствии с которым истец обязался выполнить кровельные работы на объекте по адресу г.Пенза, ул.Собинова, 3, а ответчик - принять и оплатить их.

Истец выполнил работы на общую сумму 782466 руб., а ответчик принял их по актам КС-2 и КС-3 за сентябрь 2007 года. Факт выполнения работ, как их объем и качество ответчиком не оспариваются.

Ответчик, частично оплатив выполненные работы сумме 262942 руб. 27 коп., допустил образование задолженности в размере 519523 руб. 73 коп.

Факт неоплаты задолженности послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок оплаты работ, согласно п. 3.1.3 договора, наступил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства либо изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства погашения задолженности по договору № 9 от 31.08.2007 платежное поручение № 6211 от 17.10.2007г. на сумму 500000 руб., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в платежном документе указано, что сумма перечислена в качестве аванса по договору подряда № 1/5 от 01.08.2007г.

Доказательств оплаты по за работы. выполненные по договору № 9 от 31.08.2007 стороны не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 519523 руб. 73 коп. основного долга.

Кроме взыскания основного долга истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.10.2007 по 23.04.2008 в сумме 28696 руб. 47 коп. При этом истец включил в расчет сумму НДС.

Однако, при расчете процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму НДС проценты не начисляются в связи с тем, что налог на добавленную стоимость является элементом властно-публичных правоотношений, а в соответствии с ч.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично (с исключением из расчета НДС) в сумме 24319 руб. 04 коп.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2008 года, принятое по делу №А49-260/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спар Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                  Т.А. Лукьянова                                                                                        

                                                                                                                  Е.М. Балакирева