Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А55-5943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А55-5943/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Кац А.А., доверенность от 11.12.2007г. № 2674,

от ответчика –  представитель Псянина Г.В., доверенность от 15.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищное управление»,  Самарская область, г. Октябрьск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу № А55-5943/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищное управление», Самарская область, г. Октябрьск,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления №296/284 от 28.03.2008 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное управление» (далее - заявитель, МУП «Жилищное управление») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция) №296/284 от 28.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Жилищное управление» с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить без изменения судебный акт от 29.05.2008г., считая его законным и обоснованным, а требования МУП «Жилищное управление» не  подлежащим удовлетворению.

Представитель МУП «Жилищное управление» в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель жилищной инспекции возражал против доводов МУП «Жилищное управление», считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, года 18.02.2008 года жилищной инспекцией в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенному по адресу: г.о. Октябрьск, пер. Кирпичный, д. 8 выявлено: неисправность стен, штукатурного слоя и кирпичной кладки фасада стен по периметру дома над и под окнами (трещины раскрытием от 15 до 30 мм); неисправность отопительных приборов при входе в подъезд (в тамбуре) и в общем санузле; неисправность, разрушение штукатурного и окрасочного слоев потолка и стен лестничных клеток и общего санузла; многочисленные трещины кирпичной кладки на лестничной клетке и в санузле раскрытием до 30 мм (криволинейные); неисправность входной двери в подъезд (отсутствие заполнения дверного полотна); неисправность окрасочного слоя дома по периметру; неисправность сантехнических приборов в общем санузле (умывальник и унитаз в неисправном состоянии); следы протечек, потемнение потолка и стены в двух комнатах квартиры №9. Тем самым были нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491 и пункты 4.2.1.1., 4.2.1.14., 4.2.1.3., 4.2.3.13., 3.1.1, 3.2.2., 5.2.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.7.1., 4.2.3.1., 4.2.3.4., 5.6.3.в, 5.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ - 2003).

Согласно распоряжению №373-р от 24.07.2006г. и договору от 24.07.2006г., жилой дом №8 по пер. Кирпичный г.о. Октябрьск передан в хозяйственное ведение МУП «Жилищное управление».

В результате проведенной проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 г. № 000126, а 28.03.2008 г. заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление №296/284 о привлечении МУП «Жилищное управление» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП «Жилищное управление» обратилось в арбитражный в суд с заявлением о признании его незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина МУП «Жилищное управление» установлены материалами дела.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что субъектами административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за содержание жилых домов, соблюдение правил их содержания.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться собственниками в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Распоряжением Главы г.о. Сызрань №373-р от 24.07.2006 г. и договором от 24.07.2006г., заключенным между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом  городского округа Октябрьск» и МУП «Жилищное управление» жилой дом № 8 по пер. Кирпичный г.о.Октябрьск передан в хозяйственное ведение МУП «Жилищное управление».

Также из п.2.2 вышеуказанного договора видно, что предприятие обязано обеспечить сохранность передаваемого имущества, его эффективное использование, осуществлять эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, своевременно производить капитальный и текущий ремонты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома №8, пер. Кирпичный, г.о. Октябрьск возложена на МУП «Жилищное управление» является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нецелесообразность проведения работ по окраске фасада, ремонту штукатурки и окраске стен лестничной клетки и сан. узла в связи  физическим износом данного здания, являются несостоятельными.

В соответствии с Приложением №7 ПиН ТЭЖФ-2003, ремонт и окраска фасадов, восстановление дверных заполнений, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях  и служебных квартирах, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления относится к текущему ремонту.

Согласно п. 2.4.3, 2.3.7 ПиН ТЭЖФ-2003, в домах, подлежащих сносу, капитальный ремонт допускается производить в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания. В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайщих пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормальные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Факты нарушения п/п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, 4.2.1.1., 4.2.1.14., 4.2.1.3., 4.2.3.13., 3.1.1, 3.2.2., 5.2.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.7.1., 4.2.3.1., 4.2.3.4., 5.6.3.в, 5.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судом первой инстанции установлены и подтверждаются актом результатов мероприятия по контролю от 18 февраля 2008 г. № 284 а также протоколом об административном правонарушении №000126 от 20.02.2008 г.

Таким образом, выявленные в данном случае жилищной инспекцией нарушения не обеспечивают нормальные, безопасные и санитарные условия для проживания.

При вынесении решения суд первой инстанции установив, что МУП «Жилищное управление» имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения, сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений со стороны жилищной инспекции процедуры привлечения МУП «Жилищное управление» к административной ответственности судом не установлено.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу № А55-5943/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

В.Е.Кувшинов