Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А72-8523/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 июля 2008 года                                                                                          Дело № А72-8523/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от заявителя - Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от должника - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года о прекращении производства по делу № А72-8523/2007 (судья Модонова Н.А.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, о признании муниципального предприятия «Комета», Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника – муниципального предприятия «Комета», Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 26 февраля 2008 г. производство по делу прекращено на том основании, что заявитель не представил доказательства невозможности проведения административной процедуры исключения общества  из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В апелляционной жалобе заявитель, - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области  просит определение суда отменить и принять по делу судебный акт о признании должника – муниципального предприятия «Комета» банкротом по процедуре отсутствующего должника, так как все требования, предусмотренные ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены, а административная процедура исключения из реестра юридических лиц применяется только в случае отсутствия у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Заявитель и должник считаются извещенными по ст. 123 АПК РФ, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в                    совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 26 апреля 2008г.

Как видно из материалов дела должник - МП «Комета» не предоставляло бухгалтерских балансов (т. 1 л.д. 23), расчетных счетов не имеет (т. 1 л.д. 24),  по юридическому адресу отсутствует, следовательно, отвечает требованиям ст. 227 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

05 октября 2007 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 29)

Однако, в дальнейшем установлено наличие задолженности по налогам и пени (т. 1 л.д. 30-32), а поэтому налоговый орган считает, что МП «Комета» должно быть признано банкротом по процедуре отсутствующего должника.

Следует отметить, что доказательства принятия налоговым органом мер ко взысканию задолженности по налогам и сборам в материалах дела не представлены.

Налоговым органом направлялись запросы в Новоспасское РОВД (т. 1 л.д. 34), УФРС по Ульяновской области, РЭО ГИБДД Новоспасского РОВД, Инспекцию гостехнадзора по Новоспасскому району с целью выяснения местонахождения МП «Комета» и наличия имущества у должника.

Из представленных в материалах дела ответов вышеназванных органов следует, что сведений о месте нахождения должника и наличия у него какого-либо имущества не имеется (т. 1 л.д. 35-39).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка всех обстоятельств дела, послуживших основанием для вывода о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  уполномоченный орган может обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника независимо от размера кредиторской задолженности в определенных Законом случаях.

Как видно из диспозиции указанной статьи обращение налогового органа в суд является его правом, но не обязанностью.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 67 «О  некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о  банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических  лиц»  от 20.12.2006  указал, что, рассматривая вопрос о принятии  заявления  налогового  органа  о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

В п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 также указано, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, т.е. наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В данном случае соответствующего решения руководителя налогового органа с доказательствами невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в соответствии со ст.21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 г. №129 «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 «О  некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о  банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических  лиц» одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Подобные документы заявителем не представлены.

В соответствии с Информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.  

Доказательств проведения процедуры исключения МП «Комета» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с требование ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» или невозможности проведения такой процедуры заявитель не представил.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не  могут  быть  приняты  судом во внимание, так  как изучены  судебной  коллегией  и признаны  несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 26 февраля 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2008 года о прекращении производства по делу № А72-8523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                               /Н.А. Селиверстова

                                                                                                               /Т.А. Лукьянова