Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А55-17591/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2008 года

г.Самара

                     Дело №А55-17591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и               Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2008 года по делу №А55-17591/2007 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарафарм» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о признании договора недействительным, принятое судьей  Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алероева О.Р. – юрисконсульт (доверенность №10 от 30.05.2007);

от 2-го ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области: Гришанова М.В. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность №9 от 15.01.2008),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее ФГУП «Самарский электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарафарм» (далее                            ООО «Самарафарм», 1-й ответчик) о признании недействительными пунктов 2.1.4 и 3.2 договора аренды недвижимого имущества №394 от 21.05.2005, заключенного сторонами при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.   

Истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил признать недействительными пункты 2.1.4 и 3.2 договора аренды недвижимого имущества  №394 от 21.01.2005 и принять указанные пункты в следующей редакции: пункт 2.1.4 исключить, пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату в срок, не позднее 5-го числа текущего месяца в соответствии со счетами, выставляемыми Арендодателем.».

Протокольным определением от 02.04.2008 заявление истца об уточнении предмета иска оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее ТУ Росимущества по Самарской области, 2-й ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 2.1.4 и 3.2 договора аренды недвижимого имущества №394 от 21.01.2005, заключенного истцом и ООО «Самарафарм». При этом суд первой инстанции исходил из того, что указание в пункте 3.2 договора №394 от 21.01.2005, заключенного истцом и ООО «Самарафарм», на необходимость перечисления в федеральный бюджет 100% арендной платы является нарушением императивных норм законодательства Российской Федерации, в частности статей 294,296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пунктов 2.1.4 и 3.2 договора нормам действующего законодательства и их недействительности в силу статей 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента совершения сделки.     

2-й ответчик – ТУ Росимущества по Самарской области, с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. 2-й ответчик считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом 2-й ответчик исходит из того, что согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Иное предусмотрено статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в доходах бюджета учитываются средства, получаемые в виде арендной или иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Только с 01.01.2008 в соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 26.04.2007 денежные средства от аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, остаются в распоряжении предприятий и подлежат перечислению на их расчетный счет.

При заключении договора аренды №394 от 21.01.2005 истец включил пункты 2.1.4 и 3.2, так как они соответствовали действующему законодательству.   

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на иск и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы 2-го ответчика не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

1-й ответчик – ООО «Самарафарм», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

ФГУП «Самарский электромеханический завод» и ООО «Самарафарм» при участии ТУ Росимущества по Самарской области заключен договор №394 от 21.01.2005 аренды нежилого помещения площадью 259,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.С.Разина, 16, литера 4, корпус 1.

Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 30.11.2005 (п.1.2 договора).

Срок действия договора истек, однако ООО «Самарафарм» продолжает пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны ФГУП «Самарский электромеханический завод». В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в размере 100% подлежит перечислению в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязался в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором в бюджет арендной платы и неустойки, установленных договором.

Истец обратился с иском о признании указанных пунктов договора недействительными в силу ничтожности.

Истец является унитарным предприятием и в соответствии со статьями 294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе с согласия собственника сдавать в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора аренды №394 от 21.01.2005, установлено, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Приложением 2 к Федеральному закону от 23.12.2004 №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» установлен 100-процентный норматив отчислений в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Следовательно, пункты 3.2 и 2.1.4 договора аренды №394 от 21.01.2005, заключенного ФГУП «Самарский электромеханический завод» с                               ООО «Самарафарм», не противоречили требованиям закона и иных правовых актов и не являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.04.2007 №63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» в статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения. Согласно редакции указанной статьи, вступившей в действие с 01.01.2008, к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон №63 от 26.04.2007 не содержит указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны договора аренды №394 от 21.01.2005 вправе привести его условия в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации или расторгнуть его в порядке, установленном гражданским законодательством.

Довод суда первой инстанции о том, что собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не вправе обязывать перечислять в бюджет 100% арендной платы при сдаче в аренду указанного имущества, так как в этом случае возникают не бюджетные, а налоговые отношения, поскольку доходы унитарных предприятий от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль, не может быть принят в качестве основания ничтожности договора аренды №394 от 21.01.2005, заключенного ФГУП «Самарский электромеханический завод» и ООО «Самарафарм» в части условия о порядке внесения арендной платы.

Указанный договор заключен унитарным предприятием и арендатором. Собственник имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, в определении условий указанного договора о порядке внесения арендной платы участия не принимал, он лишь дал согласие на передачу имущества в аренду.

ФГУП «Самарский электромеханический завод», руководствуясь принципом свободы договора, вправе было или отказаться от заключения договора на условиях перечисления 100% арендной платы в бюджет согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2005 год», или, учитывая, что арендная плата является доходом предприятия и подлежит обложению налогом на прибыль, руководствуясь статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предложить арендатору условие о перечислении арендой платы на счет предприятия, что в последующем позволило бы ему урегулировать отношения с собственником по перечислению в бюджет доходов от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права – статей 168,420,422,294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41,42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год», и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по иску не представил. В связи с этим государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2008 года по делу №А55-17591/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г.Самара в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                          В.В.Карпов

            Судьи                                                                                         В.Т.Балашева

                                                                                                               О.Е.Шадрина