Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А55-17289/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 09 июля 2008 г.                                                                                  Дело №  А55-17289/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей   Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Теванян Г.А. по доверенности от 27.03.2008 № 1389,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года по делу №А55-17289/2007(судья Р.М. Богданова) по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия», г.Самара о взыскании 48 615 руб. 75 коп. и обязании вернуть нежилое помещение,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Мистерия» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании нежилого помещения.

Исковое заявление обосновано истцом установлением факта занятия обществом нежилого помещения общей площадью 87, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д .22, литер В (комнаты 1-ого этажа: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) без каких-либо оснований.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 42 026 руб. 46 коп., выразившегося в неуплате арендных платежей за использование недвижимым имуществом за период с 19.10.2006 г. по 12.11.2007 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же срок в сумме 4 589 руб. 28 коп, а также просил выселить ООО «Мистерия» и обязать его передать нежилое помещение общей площадью 87, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д .22 - Департаменту по акту приема-передачи.

Исковые требования истцом обосновывались положениями статей 309, 395, 610, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Мистерия» с иском не согласилось, свои возражения основывает на отсутствии у истца доказательств принадлежности ему на правах собственности или ином законном праве истребуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

С ООО «Мистерия» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано: 44 921 руб. 24 коп., в том числе: 42 026 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2 894 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО «Мистерия» в пользу Департаменты взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1796 руб. 85 коп.

На ООО «Мистерия» возложена обязанность передать по акту приема-передачи Департаменту нежилое помещение литера В (1 этаж, комнаты №№1-7), общей площадью 87, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д .22.

Помимо этого, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 1864 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец – Департамент управления имуществом городского округа Самара - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в апелляционной жалобе просит обжалованное решение в части взыскания с Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» судебные расходы должны быть взысканы с ответчика

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Теванян Г.А. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ООО «Мистерия», которое о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д.22 находится в собственности муниципального образования г. Самара.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 004978А от 19.10.2006 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара передал в аренду ООО «Мистерия» с 19.10.2006 г. по 18.10.2021 г. нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Садовая 22, литер В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Спорный договор в установленном порядке не зарегистрирован, что согласно пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он не заключен.

Поскольку сторонами решение суда в той части, в которой судом были удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО «Мистерия» не оспаривается, стороны не возражают против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 46 615 руб. 75 коп. и обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи.

В связи с этим истец должен был в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплатить госпошлину в сумме 3661 руб. 48 коп.

Анализ материалов дела, судебного акта, доводов сторон и апелляционной жалобы позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а по делу в этой части подлежит принятию новый судебный акт с учетом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года по делу №А55-17289/2007 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

             Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» в пользу  Департамента управления имуществом городского округа Самара расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1796 руб. 85 коп., а так же о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара государственной пошлины 1864 руб. 63 коп.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1796 руб. 85 коп.

             Взыскать с  Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 руб. 78 коп.

             В остальной части решение оставить без изменения.

              Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1000 руб.  

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М.Балакирева

                                                                                                     В.Т.Балашева