Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А72-7554/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря   2006 г.                                                                              дело № А72-7554/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря   2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря   2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голяковой Е.С.,

с участием:

От заявителя –  не явился (надлежаще извещен)

От ответчика  – не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании   12 декабря   2006 г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя  Елисеева Александра Сергеевича, г. Ульяновск,

на решение   Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября  2006  г. по делу А72-7554/2006, (Судья  Ю.А. Каданцев), принятое по  заявлению Прокурора  Ульяновского района  Ульяновской  области, г. Ульяновск, к Индивидуальному предпринимателю  Елисееву Александру Сергеевичу, г. Ульяновск,

            о привлечении к административной  ответственности   ИП  Елисеева  А.С., г. Ульяновск, по  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области (далее – Прокурор),                     г. Ульяновск,  обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением  к индивидуальному предпринимателю Елисееву Александру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 27.10.2006 г. заявленные требования  удовлетворены.

 Индивидуальный предприниматель  Елисеев  Александр  Сергеевич (далее  - ИП Елисеев А.С.), г. Ульяновск,  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП  Елисеев А.С. в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 27.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 г. заявителем проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В результате проверки заявителем было установлено, что индивидуальный предприниматель Елисеев Александр Сергеевич на основании договора аренды от 01.01.2006 г. владеет и пользуется принадлежащей ЗАО «Искатель» автозаправочной станцией, расположенной по адресу; Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга. На указанном объекте ответчик осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов. На основании данного факта заявитель сделал вывод о том, что предпринимателем Елисеевым Александром Сергеевичем эксплуатируется пожароопасный производственный объект. В ходе мероприятия по контролю установлено, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта у ответчика отсутствует.

Прокурором Ульяновского района          Ульяновской          области         старшим советником юстиции Каштановым К.Ф. 25.09.2006 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуальной предпринимателя Елисеева Александра Сергеевича по ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об  административных правонарушениях за осуществление предпринимательской  деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензий (л.д.6).

Суд апелляционной инстанции считает выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Федерального закона, предоставляется лицензия; вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от21 июля 1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002г. №595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом, воздухом и друг с другом).

Между тем предприниматель  Елисеев А.С. не имел лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, каковым является автозаправочная станция, что создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью населения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение на должностных лиц, к каковым в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С учетом изложенных обстоятельств правонарушения, степени его опасности охраняемым общественным интересам, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что  индивидуального предпринимателя Елисеева Александра Сергеевича следует привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 14,1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 МРОТ в сумме 4.000 руб. (в минимальном размере) без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 27.10.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ  заявление   о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,  в связи с чем уплаченная ИП Елисеевым  А.С. государственная  пошлина в  размере 1000 руб. подлежит  возврату лицу её уплатившему, как  излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.101, 110,  204, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 27.10.2006 года  по делу № А72- 7554/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Елисееву Александру Сергеевичу, г. Ульяновск, из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. перечисленную  квитанцией от 10 ноября 2006 г. № б/н

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова