Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А55-446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 09 июля 2008 года                                                                               Дело № А55-446/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца – Кочкина Н.А. доверенность № 299 от 11.12.20087г.;

от ответчика – Буланчиков Д.В.; доверенность № 2007\974 – С от 15.11.2007г.;

от третьего лица Гнутова Ю.В. –  извещен, не явился,

от третьего лица ООО «TIDBIT-Самара» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Самара», г. Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 г. по делу № А55-446/2008 (судья Зубкова О.И.) по иску ОАО «Страховая компания «Самара», г. Самара к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва в лице филиала в г. Самаре, г. Самара, третьи лица: 1. Гнутов Ю.В., г. Самара, 2. ООО «TIDBIT-Самара», г. Самара о взыскании 66 008 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Самара» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва в лице филиала в г. Самаре о взыскании 66 008 руб. 92 коп. в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что к нему,как страхователю автотранспортного средства, выплатившему  страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, ответственного за убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного  происшествия.

Решением арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 г. по делу № А55-446/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 937 рублей возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2006г., 1 763 рубля 65 копеек  возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Страховая компания «Самара», г. Самара обратилось с апелляционной жалобой (л.д.106-109) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил отзыв, где  указал, что считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Гнутов  Ю.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо  ООО «TIDBIT-Самара», надлежащим образом  извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьями 71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , 03.08.2006г. в 08 час. 50 мин. в районе 8 км. автодороги п. Волжский - п. Береза имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Горчакову С.В. автомобиля марки JEEP COMMANDER, peгистрационный знак Е 777 АР 163 под управлением Грязнова А.А. по доверенности от 19.07.06 г. (л.д. 32), и принадлежащего ЗАО «А.Э.Г.-Интернешнл» и застрахованного ООО «TIDBIT» у ответчика автомобиля ЗИЛ 5301 АО регистрационный знак  Т 080 СО 63 под управлением водителя Гнутова Ю.В., находящегося  в трудовых отношениях с ООО «TIDBIT-Самара» и действовавшего на основании путевого листа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспариваются  обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ООО «TIDBIT» застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ААА № 0269102891 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.12.2005 г. со сроком страхования с 19.12.05 г. по 18.12.2006 г. (л.д.65).

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю JEEP COMMANDER причинены механические повреждения, что подтверждается Заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» № 06\Р-4326 от 03.08.2006г., (имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности  № 000571 от 31.08.2001г. с продлением лицензии до 31.08.2007г.), актом осмотра с фотосъемкой повреждений транспортного средства(л.д.17-18,20,21). Согласно заключения ООО «НМЦ «Рейтинг»  от 03.08.2006г. стоимость устранения  дефектов(без учета износа)  составила 46 937 руб.(л.д.20).

В связи с тем, что автомобиль  JEEP COMMANDER застрахован  в ОАО «СК «Самара», что подтверждается  полисом страхования от 25.07.2006г. № 23927, Горчаков С.В. обратился к истцу с заявлением о страховом случае; дата подачи заявления 03.08.2006г. (л.д.16),где указал, что  принадлежащее ему транспортное средство  получило в результате ДТП механические повреждения.

Страховщик стоимость устранения  дефектов (без учета износа) не выплатил, причину невыплаты не указал.

07.09.2006г. поврежденный автомобиль  проходит повторный осмотр  и ООО «НМЦ «Рейтинг» составлен дополнительный акт № 06\Р-564 осмотра указанного транспортного средства (л.д.21), где указано, что при разборе транспортного средства и ремонте в условиях СТО ООО «Систем Сервис М» обнаружены следующие скрытые повреждения: крыло заднее правое- деформация по арке колеса со складкой по проему двери S более 40% ; перекос геометрии  проема задней правой двери. Фотосъемка при повторном осмотре транспортного средства не производилась.

Согласно заключения №06/Р-5164 от 07.09.2006г. стоимость устранения  дефектов, как без учета износа, так и с учетом износа составляет 20 220 руб.(л.д.19).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил гр.Горчакову С.В. страховое возмещение  в размере 66 008руб.92 коп., что подтверждает расходно-кассовый ордер № 2331 от 18.09.2006г. (л.д.15 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и  ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда имуществу  других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

 При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность  лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии  у ответчика  обязанности по возмещению затрат истца на выплату страхового возмещения в части 46 937 рублей согласно заключения № 06\Р- 4326 от 03.08.2006г. 

Судом также правомерно установлена вина Гнутова Ю.В. - водителя ответчика в данном ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Горчакову С.В., что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Материалы ИДПС ОГАИ Красноярского РОВД, а именно: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), протокол 63 НС 489675 об административном правонарушении от 03.08.06г. со схемой к протоколу осмотра (л.д.25-26), постановление по делу об административном правонарушении 63 ЕР 851237 от 03.08.06 г. (л.д.25 - обратная сторона листа), объяснения участников ДТП (л.д. 27-28) также достоверно свидетельствуют о вине водителя страхователя - Гнутова Ю.В. в ДТП, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гнутов Ю.В. принят ответчиком на должность водителя-экспедитора; автомобиль ЗИЛ-5301, гос. № Т 080 СО 63 закреплен за ним приказом №8 от 01.06.06 г.; выдан путевой лист № 439 ( л.д.67- 69 ).

При удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции обоснован исходит из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, где указано, что  согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право требования возмещения со cтраховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного и причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно  отклонил требования истца в части взыскания с ответчика затрат на страховое возмещение в размере 20 220 рублей по заключению «НМЦ «Рейтинг» № 06/Р-5164 от 07.09.06 г.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по наступлению страхового случая 03.08.06г. истцом только 18.09.06 г. составлен акт № 06-759 о выплате  66 008 руб. 92 коп., в связи с наступлением страхового случая (л.д. 18). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не привел достоверных доказательств в обоснование причин  позднего составления акта о наступлении страхового случая; не указал на  причины повторного осмотра автомобиля JEEP COMMANDER. При этом фотосъемка при повторном осмотре автомобиля не производилась. Истец документально не подтвердил место нахождения автомобиля в период с 03.08.06 г. по 07.09.06г.

Указанная в акте № 061Р-5164 от 07.09.06 г. деформация крыла заднего правого со складкой по проему двери площадью 40% не может являться скрытым повреждением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что не исключена возможность участия указанного автомобиля в ином дорожно-транспортном происшествии в период с 03.08.06 г. до 07.09.06 г., обоснованны и истец в ходе судебного разбирательства не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел  того обстоятельства, что в акте от 03.08.06г. № 06\Р- 4326 осмотра транспортного средства указано, что данный акт составлен по наружному осмотру без разборки; при ремонте могут быть обнаружены скрытые дефекты, связанные с данным повреждением транспортного средства, которые оформляются  дополнительным актом и в связи с этим обосновано составление дополнительного акта № 06\Р-5164 от 07.09.2006г. и подтверждает факт отнесения выявленных скрытых повреждений транспортного средства  в виде деформации крыла заднего правого по арке колеса со складкой  по проему двери площадью 40% и перекоса геометрии  проема задней правой двери наряду с ранее выявленными  повреждениями к одному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.08.06г.по следующим основаниям.

В силу требований пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые  для осуществления страховщиком  перешедшего к нему права требования.

Как установлено судом первой инстанции и истцом не оспаривалось в судебном заседании, истец не сообщил ответчику о проведении 07.09.2006г. повторного осмотра  поврежденного транспортного средства. Доводы истца о том, что при  повторном осмотре  присутствовал работник истца- водитель Гнутов Ю.В., который не возражал против выявленных скрытых повреждений площадью 40%, не освобождают истца от обязанности

предоставить ответчику доказательства в обоснование своих требований о возмещении затрат по выплате страхового возмещения на основании акта от 07.09.2006г.    

Таким образом, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика затрат на страховое