Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А65-22417/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А65-22417/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления вынесена 18.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда   апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10 2006 г. по делу № А 65-22417/2006 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению

ОАО «Продторг» г. Альметьевск,

к  Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 000482/К от 14.09.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Продторг», г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 16 по Республике Татарстан № 000482/К от 14.06.2006 г. по делу об административном правонарушении о назначении Обществу по ст.14.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 24.10.2006 г. в удовлетворении заявления отказано по мотиву правомерности привлечения налоговым органом заявителя  к административной ответственности по ст.14.5 КОАП РФ и назначения ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., т.е. в пределах санкции ст.14.5 КОАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных данной нормой: на момент проверки в магазине имелась зарегистрированная и исправная ККМ, продавец Шакирзянова Т.И. при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, предупреждена о необходимости применения ККМ при продаже товаров.

Налоговый орган  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании акта проверки от 06.09.2006 г. (л.д.14) и протокола об административном правонарушении от 08.09.2006 г. (л.д.13) постановлением Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 24.09.2006 г.    № 000482/К ОАО «Продторг» было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30000 руб. (л.д. 11).

В постановлении отражено, что в ходе проведенной 06.09.2006 г. проверки магазина № 20, принадлежащего ОАО «Продторг» и расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, пр. Тукая, было установлено, что при продаже покупателю пачки сигарет по цене 30 руб. продавцом Шакирзяновой  Т.И. не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения Общества к  административной  ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление налогового органа, Общество ссылалось на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных данной нормой: на момент проверки в магазине имелась зарегистрированная и исправная ККМ, продавец Шакирзянова Т.И. при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, предупреждена о необходимости применения ККМ при продаже товаров.

Между тем данные доводы заявителя, повторенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального Закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и предпринимателей.

При этом по смыслу и содержанию ст.ст.2 и 5 указанного Федерального Закона организации обязаны применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки непосредственно при осуществлении каждого денежного расчета.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины, свидетельствующий о не обеспечении Обществом соблюдения в указанном магазине требований данного Федерального Закона, налоговым органом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 6346/04.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления налогового органа следует, что административное наказание в виде штрафа по ст.14.5 КоАП РФ Обществу назначено в минимальном размере: 300 МРОТ -30 000 руб., предусмотренном санкцией указанной правовой нормы, что соответствует положениям п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Продторг», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.06 г. по делу                    № А65-22417/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева