Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А49-1135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 09 июля 2008 г. Дело № А49-1135/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием: от истца – представитель Духленкова О.Н., доверенность б/н от 27.11.2007г., от ответчиков – от ООО «Блик» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ЗАО «Электрон плюс» - генеральный директор Белякова Н.А. (протокол собрания №6 от 10.12.2007г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционной жалобы ЗАО «Электрон плюс», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2008 года по делу № А49-1135/2008 (судья: Разумов Ю.М.) по иску ООО «Сурский лен», Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, к ООО «Блик», Пензенская область, Кузнецкий район, п. Верхоизм, к ЗАО «Электрон плюс», г. Тольятти, о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, ООО «Сурский лен» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к ООО «Блик» и ЗАО «Электрон плюс» о признании недействительным заключенного указанными сторонами договора купли-продажи № 1 от 15 октября 2005 года в части передачи оборудования согласно приложения № 1 . Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаключенным договор купли – продажи №1 от 15 октября 2005 года между ЗАО «Электрон – Плюс» и ООО «Блик» в части приложения №1. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Электрон плюс», г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2008 года, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Электрон плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 21.04.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Сурский лен» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 21.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Блик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, 02.07.2002 года между ООО «Сурский лен» и ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» заключен договор аренды с правом выкупа №2/06-02. В соответствии с условиями договора срок аренды определен сторонами с 02 июля 2002 года по 02 декабря 2006 года. Согласно акту приема-сдачи от 02 июля 2002 года оборудование передано в аренду ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» согласно приложению № 1 на общую сумму 7195000 руб. По окончании срока аренды указанное имущество истцу не возвращено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2007 года по делу № А49-1711/2007-110/12 ЗАО Льноперерабатывающий комбинат» обязано возвратить ООО «Сурский лен» имущество в количестве 68 наименований на сумму 7195000 руб. 20 июля 2004 года - в период действия вышеуказанного договора аренды № 2/06-02, между ЗАО «Электрон - плюс» - покупателем и ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» - продавцом заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого последний принял на себя обязательство передать в собственность оборудование согласно приложению № 1 (в количестве 55 наименований), являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2007 года по делу № А49-5443/2007-232/6 договор № 1 от 20 июля 2004 года признан незаключенным. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 15 октября 2005 года между ответчиками по настоящему делу заключен договор купли – продажи №1, в соответствии с которым ЗАО «Электрон-Плюс» передало ООО «Блик» в собственность оборудование согласно приложениям № 1, № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Как видно из материалов дела, в приложении № 1 к договору купли-продажи № 1 от 15 октября 2005 года содержатся лишь общие сведения относительно подлежащего передаче товара - указано наименование оборудования при отсутствии признаков, позволяющих однозначно идентифицировать его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора № 1 от 15 октября 2005 года, в связи с несогласованием сторонами предмета договора - наименования оборудования, подлежащего передаче. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 года №7876/05 по делу №А75-2400-Г/04 несостоятельна по вышеизложенным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в сумме 1000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2008 года по делу № А49-1135/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выдать ЗАО «Электрон плюс», г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №451 от 20.05.2008 года в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.А. Серебрякова Судьи Т.А. Лукьянова Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А65-27042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|