Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А49-505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2008 г.                                                                                  Дело №  А49-505/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

         рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Старт» в лице филиала «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники», Пензенская область, г. Заречный

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 мая 2008 года по делу №А49-505/2008 (судья А.П.Телегин) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Старт» в лице филиала «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники», Пензенская область, г. Заречный к закрытому акционерному обществу «Сура-Моторс», г. Пенза

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании 837.478 руб. 60 коп.,

установил:

ФГУП ПО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Сура-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2007 г., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля – 788.260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 г. по 10.01.2008 г. в размере 7.882 руб. 60 коп, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами после 10.01.2007 г. по день фактической уплаты долга и убытков, взыскать с ответчика убытки 4.845 руб. (расходы по страхованию автомобиля), разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой товара на момент рассмотрения дела в сумме 36.491 руб.

Исковое требование обосновано истцом положениями статей 131, 450, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактом продажи ответчиком истцу товара не соответствующего оговоренному договором качества.

14.02.2008 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил суд: взыскать в пользу истца уплаченную денежную сумму за автомобиль по договору купли-продажи №253 в сумме 788.260 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3.01.2008 г. по день возврата истцу оплаченной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца убытки – расходы по оплате договора ОСАГО в сумме 4.845 руб., разницу между ценой товара и текущей ценой товара на момент получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора в сумме 36.491 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2008 г. принят отказ истца от искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2007 г.

В судебном заседании 7 апреля 2008 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля – 788.260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7.882 руб. 60 коп., расходы по страхованию автомобиля по договору ОСАГО – 4.845 руб.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, считает исковые требования безосновательными, поскольку о цене автомобиля стороны достигли соглашения, сам автомобиль перед приобретением его покупателем был осмотрен его представителем, при этом никаких претензий высказано не было.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа от удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 788.260 руб. и 4.845 руб. расходов по оплате страхования автомобиля, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 788.260 руб. и 4.845 руб. расходов по оплате страхования автомобиля.

В обоснование своего требования истец в жалобе указал, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт передачи купленного товара покупателю, поскольку в договоре № М-222 имеется лишь отметка об уплате истцом стоимости автомобиля. По мнению истца в указанном договоре ответчик указал, что им получены деньги за новый автомобиль. Как указывает в жалобе истец, акт от 21.12.2007 г. не может признаваться надлежащим доказательством, т.к. он неправильно оформлен. Договор №253 сторонами не исполнен и поэтому действует до полного исполнения обязательства обеими сторонами. По мнению истца, поскольку в договоре отсутствует условие о качестве, то товар должен соответствовать требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, в поданных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 253 от 21.12.2007 г. ФГУП «ПО «Старт» филиал «НИКИРЭТ» приобрел у ЗАО «Сура-Моторс» автомобиль. По условиям договора покупатель обязуется осмотреть и принять по акту автомобиль, а продавец обязуется провести предпродажную подготовку автомобиля и передать его покупателю. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составила 788.260 руб.

Указанный автомобиль передан продавцом покупателю по акту от 21.12.2007 г. При этом покупатель в лице представителя Кононенко В.В. лично осмотрел автомобиль, претензий к качеству и комплектации, техническому состоянию автомобиля не имел.

По счету от 18.12.2007 г. № С-00007980 стоимость автомобиля составила 788.260 руб. (с НДС). Факт оплаты истцом ответчику 788.260 руб. подтвержден платежным поручением от 20.12.2007 г.

Из технического паспорта на автомобиль следует, что паспорт выдан 3.04.2007 г. Северо-Западной акцизной таможней (г. Санкт-Петербург), владельцы автомобиля: ЗАО «Сура-Моторс» - с 17.04.2007 г. (свидетельство о регистрации ТС выдано 1.06.2007 г.) и «НИКИРЭТ» - филиал ФГУП «ПО «Старт» - с 21.12.2007 г.

Согласно акту технического осмотра автомобиля от 21.12.2007 г. (составлен истцом односторонне) приобретенный автомобиль подвергался частичной окраске вне завода – изготовителя, поверхность кузова имеет видимые повреждения лакокрасочного покрытия, на различных частях кузова имеются царапины, обивка капота имеет следы эксплуатации, двигатель автомобиля загрязнен, глушитель имеет след механического воздействия, уровень масла в двигателе находится на минимальной отметке, автошины имеют следы эксплуатации, показания одометра по состоянию на момент осмотра 006976 км.

Согласно сервисной книжке предпродажное обслуживание ТС проведено 24.05.2007 г. в ЗАО «Сура-Моторс».

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.01.2007 г. и платежному поручению истец понес расходы в связи с заключением данного договора в сумме 4.845 руб.

Претензией от 26.12.2007 г. истец уведомил ответчика о своем требовании о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо замене автомобиля другим, соответствующим договору.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

Заключенная между сторонами и оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям, установленным статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, при этом при толковании договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Существенными условиями договора купли-продажи в силу закона является соглашение между сторонами о товаре и о цене.

В соответствии с положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Содержание договора от 21.12.2007 г., его пункта 1.1 позволяет определить, что стороны договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Galant 2.4. Вопреки несостоятельному утверждению истца в апелляционной жалобе надлежащих доказательств, подтверждающих, что стороны заключили договор о приобретении автомобиля без пробега – в материалах дела не имеется.

Также, согласно пункту 3.1 договора стороны заключили соглашение и о цене автомобиля.

При передаче товара (автомобиля) продавцом покупателю товар был осмотрен представителем покупателя, при этом замечаний и возражений по качеству товара и его недостаткам высказано не было.

Наличие у автомобиля пробега, незначительных повреждений, связанных с эксплуатацией автомобиля, не могут быть рассмотрены как скрытые дефекты и неисправности автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что продавец и покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, исполнили его надлежащим образом – является правильным.

В связи с этим доводы истца о наличии у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, также являются несостоятельными.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о неисполнении сторонами условий договора и о несоответствии обжалуемого решения суда первой инстанции положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 мая 2008 года по делу № А49-505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Старт» в лице филиала «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М.Балакирева

                                                                                                                      В.Т.Балашева