Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А72-2564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2008 г.                                                                                 Дело № А72-2564/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э. Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимательского Тюгаева Олега Владимировича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2008 года по делу № А72-2564/2008 (судья А. Е. Прохоров), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Тюгаеву Олегу Владимировичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее – УФРС по УО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего ОАО «Маслозавод «Инзенский» Тюгаева Олега Владимировича (далее – конкурсный управляющий).

Решением от 15 мая 2008 г. по делу №А72-2564/2008 Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

УФРС по УО в отзыве отклонило апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом факта извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), обоснованно исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из факта отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2003 г. по делу № А72-4333/2003 ОАО «Маслозавод «Инзенский» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2008 г. конкурсным управляющим общества был утвержден Тюгаев Олег Владимирович.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом. При этом, помимо перечисленных в данной статье документов, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены и копии иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2008 г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Маслозавод «Инзенский», в повестку дня которого были включены, в частности, вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего за период с 14 января 2008 г. по 01 февраля 2008 г., определении порядка, условий и сроков реализации имущества предприятия-должника. Отчет конкурсного управляющего и положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника были утверждены собранием кредиторов ОАО «Маслозавод «Инзенский».

В нарушение установленного пунктом 7 статьи 12 Закона пятидневного срока, протокол собрания кредиторов был представлен в адрес Арбитражного суда Ульяновской области лишь 11 февраля 2008 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции арбитражного суда на сопроводительном письме (л.д. 22) и не оспаривается конкурсным управляющим. При этом, согласно указанному сопроводительному письму в арбитражный суд не был представлен утвержденный собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего и положение, а также документы, подтверждающие надлежащее уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Довод конкурсного управляющего об обратном опровергается материалами дела. В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о своевременном направлении указанных документов в адрес Арбитражного суда Ульяновской области.

Пунктом 2 статьи 143 Закона предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, и о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют перечисленные сведения.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о необходимости применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные выводу были сделаны и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, поскольку его состав является формальным, а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к потенциальному нарушению прав и законных интересов, как конкурсных кредиторов общества, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а, значит, допущенные им правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2008 года по делу № А72-2564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А. А. Юдкин

Е. И. Захарова