Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А49-2650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2008г.                                                                                           Дело №А49-2650/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей  Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Исхаковой Э.Г.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу потребительского общества «Индерка»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 27 мая 2008г. по делу № А49-2650/2008 (судья Жулькина Н.Г.),

принятое по заявлению потребительского общества «Индерка», Пензенская область, Сосновоборский район, с. Индерка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, г. Никольск,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Потребительское общество «Индерка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 06.05.2008г. № 76 о привлечении к административной ответственности (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2008г. по делу №А49-2650/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-93).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008г.  в 13 час. 40 мин. в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Н. Липовка, ул. П.Куракина, 57А,  сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в розничной продаже находится алкогольная продукция- водка «Зимняя охота люкс» -11 единиц (производитель ООО «Волгаспирт») без товарно-транспортных накладных и справок,  в нарушение п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171 –ФЗ), а также п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи).

Данный факт нарушения отражен в акте от 28.04.2008г. № 004935/453 и подтверждается объяснениями продавца Свиридовой Е.А. (л.д. 17-19).

29.04.2008г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол №139 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества (л.д. 6-8).

По результатам рассмотрения материалов проверки 06.05.2008г. налоговым органом вынесено постановление № 76 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 10-11).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: ТТН; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В пункте 139 Правил продажи, определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение Правил продажи, а именно, отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представление Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении (29.04.2008г.), что также отражено и в апелляционной жалобе, подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.04.2007г. №15206/06.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения обоснован.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также гарантированные законодательством права потребителей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Данное правонарушение имеет формальный состав и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обязательность представления вышеуказанных документов продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

При назначении Обществу наказания налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер правонарушения, финансовое положение, в связи с чем, Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и количество находящейся в реализации водки без надлежащих документов. Ответственность за действия своего работника несет предприятие, которое обязано обеспечить возможность по первому требованию предъявлять вышеуказанные документы.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2008г. по делу №А49-2650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Индерка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкин