Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А65-13918/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 года.                                                             Дело № А65-13918/2006-СГ3-25

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  18 декабря 2006 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от истца ОАО «ПМК «Казанская»: представитель Кашаев Р.Ш., доверенность от 25.10.2006г. №1/юр

от ответчика 1 ОАО «Управляющая компания «Единая арендная система»: представитель Наумова В.Н., доверенность от 14.12.2006г. №40

от ответчика 2 ЗАО «Пестрецыремсервис»: не явился

от ответчика 3 Управления ФРС по Республике Татарстан: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного апелляционного суда в зале №  2 апелляционные жалобы ОАО «Управляющая компания «Единая арендная система», г.Казань и ЗАО «Пестрецыремсервис», г. Казань, РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2006 года по делу № А65-13918/2006-СГ3-25 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ОАО «ПМК «Казанская», г.Казань к   ЗАО «Пестрецыремсервис», г. Казань, РТ, к     ОАО «Управляющая компания «Единая арендная система», г. Волжск, к     Главному управлению Федеральной регистрационной службы по РТ, г. Казань о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2004 г. №5, признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Управляющая компания «Единая арендная система» на нежилые помещения 1-го этажа №1, 2, 2а, 3-12, 12а общей площадью 218,1 кв.м. здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Техническая, д. 10,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «ПМК «Казанская», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Пестрецыремсервис», г. Казань, Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Единая арендная система», г.Волжск, Республика Марий Эл, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по РТ, г. Казань о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2004г. № 5, подписанного 1 и 2 ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Управляющая компания «Единая арендная система» на нежилые помещения 1-го этажа № 1, 2, 2а, 3-12, 12а общей площадью 218,1 кв.м., инв.№ 14096, лит.А, объект № 2, часть № 4, здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Техническая, д.10, номер объекта 16:50:06:00803:002:0004 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2004г. № 16 ТА 097432).

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Пестрецыремсервис», не обладая правом собственности на административное здание, не вправе было отчуждать его часть ОАО «Управляющая компания «Единая арендная система».

            ОАО «Управляющая компания «Единая арендная система» и ЗАО «Пестрецыремсервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2006 года по делу № А65-13918/2006-СГ3-25, как принятое с нарушениями норм материального права.

            В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

            Представители ОАО «Управляющая компания «Единая арендная система» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ЗАО «Пестрецыремсервис», надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

            Представитель ОАО «ПМК «Казанская» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

05 января 2004года ЗАО «Пестрецыремсервис» и ОАО Управляющая компания «Единая арендная система» заключили договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества: помещения 1 этажа общей площадью 218,9кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул. Техническая, дом10, стоимостью 283200руб.(л.д.11).

14 января 2004года по акту приема-передачи ЗАО «Пестрецыремсервис» передало ОАО Управляющая компания «Единая арендная система» указанные помещения (л.д.12).

Право собственности на приобретенные нежилые помещения за ОАО Управляющая компания «Единая арендная система» зарегистрировано филиалом в г.Казани регистрационной палаты при МЮ РТ 16.03.2004г.(л.д.13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2005г. по делу №А65-10018/2004-СГ1-10, вступившем в законную силу, решение совета директоров ОАО «ПМК Казанская», г. Казань от 20.02.2002г. по вопросу об участии ОАО «ПМК «Казанская» в ООО «Пестрецыремсервис», из которого следует, что на основании решения совета директоров ОАО «ПМК «Казанская» от 20.02.2002г. истец передал в оплату уставного капитала ООО «Пестрецыремсервис» административное здание площадью 657,6кв.м. по ул. Техническая, дом 10 и иное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2006г.по делу А65-984/2003-СГ3-15, вступившим в законную силу, сделка участия и внесения в уставный капитал ООО «Пестрецыремсервис» в виде протокола №5 от 20.02.202г. и последующую передачу по акту приема-передачи от 22.03.2002г. недействительной

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан РФ от 30.03.2006г. по делу № А65-503/2004-СГ3-25, признано недействительным зарегистрированное право за ООО «Пестрецыремсервис» на объекты недвижимости, в том числе административное 3-х этажное здание площадью 657,60кв.м., литер А, объект № 2 г.Казань, ул. Техническая, дом 10.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.(ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Пестрецыремсервис», не обладая правом собственности на административное здание, зная о споре по указанному имуществу, не вправе было отчуждать его часть ОАО Управляющая компания «Единая арендная система».

Основанием регистрации права собственности на приобретенные ОАО Управляющая компания «Единая арендная система» нежилые помещения являлась ничтожная сделка, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав сделку купли-продажи и права недействительной (ничтожной). Недействительная сделка, в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий. В отношении ничтожной сделки применяется общий срок исковой давности – 3года, который на дату  предъявления иска не истек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности и добросовестности приобретения спорного имущества судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 сентября 2006 года по делу № А65-13918/2006-СГ3-25 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21 сентября 2006 года по делу № А65-13918/2006-СГ3-25 - без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Пестрецыремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

                                                                                                                 Е.А. Серебрякова