Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А65-3352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля  2008 г.                                                                              дело № А65-3352/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Анисимовой О.Ю.,  с участием:

от заявителя – представитель Бикмурзина Л.Я. (доверенность от 01.07.2008г. № 33-дов.),

от ответчика – представитель Гусев А.В. (доверенность от 12.10.2007г. № 05-10/39983),

от  третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 г. по делу № А65-3352/2008 (Судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ООО трест «Татспецнефтехимремстрой», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,  к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения  от 14 января 2008 года № 29,

УСТАНОВИЛ:

ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением   о  признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 14 января 2008 года № 29 «О  привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента  к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 39-40).

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2008 г. заявление  удовлетворено  частично.

          Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 14 января 2008 года № 29 признано недействительным в части привлечения к налоговой  ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, в  связи с  несоответствием  налоговому  законодательству Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 28.04.2008  года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Представитель ООО трест «Татспецнефтехимремстрой» в судебном заседании просил  решение суда от 28.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей  сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.04.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 24.08.2007г. уточненной налоговой  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  июль  2007 года.

 В ходе проверки налоговым органом установлено неисполнение  налогоплательщиком  требований п.4 ст.81 НК РФ  для  освобождения  от  налоговой  ответственности, поскольку  до  подачи  уточненной  налоговой  декларации  заявитель  не  уплатил налог и пени, начисленные  за  просрочку  уплаты  налога.

 По результатам проверки ответчиком составлен акт от 28.11.2007 № 2284 (т.1, л.д.11-12).

 На  акт камеральной  проверки,  заявитель  представил  возражение, в  котором  просил при вынесении налоговым органом решения  учесть  смягчающие  ответственность  обстоятельства, а именно: правонарушение  совершено неумышленно, из-за  болезни  главного  бухгалтера, что  повлекло  сведение  итогов  бухгалтерской  отчетности к  22  августа, а не к 20 августа; уплата  всей  суммы  НДС  за  отчетный  период (8582051 руб.) произведена через 4 дня  после  подачи  уточненной  декларации, в связи  с чем, отсутствуют  негативные  последствия  для  бюджета; отсутствие  случаев  налоговых  правонарушений  и  наличие  переплаты  по  налогам (т.1, л.д.13).

14.01.2008г. ответчиком вынесено решение № 29 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в  виде  штрафа в  размере 1 706 120 руб. (т.1, л.д.7-10).

Посчитав, что указанное решение налогового органа принято с  нарушением  налогового  законодательства РФ, без  учета  обстоятельств, смягчающих вину, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4  статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Дополнительным условием освобождения от ответственности является также факт уплаты недостающей суммы налога по ней на момент представления заявления налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за  июль 2007 года была представлена  заявителем в налоговый орган  по истечения официально установленного срока для их представления и при отсутствии добровольной уплаты в полном объеме сумм налога  и  пени, и данный  факт им  не оспаривается.

Кроме того,  сумма НДС  не была  уплачена  и  на  дату  представления  уточненной  декларации (24.08.2007), что  обоснованно  являлось  основанием  для  вывода  налогового органа  о  совершении  заявителем  нарушения  приведенных  норм  Закона.

Доводы  заявителя  о  том, что  он не скрывал  выявленную  ошибку  до  уплаты  НДС, а  сразу  же  подал  уточненную  декларацию, о  противоречивости  диспозиции  норм п.1, п.4 ст.81 НК РФ  и  необходимости  скрывать  выявленную  ошибку  при  исчислении  налога  до  его  уплаты  по  уточненной  декларации, правомерно были отклонены  судом. Нормы  закона  в  данном  случае  нарушены  заявителем, являются  обоснованными  ссылки  налогового органа  на  сложившуюся  судебно-арбитражную практику, в т.ч. п.42 постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда РФ  от  28 февраля 2001 г. № 5 «О  некоторых  вопросах  применения  части  первой  Налогового  кодекса  Российской Федерации».

Вместе  с тем,  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что при  вынесении  оспариваемого  решения  налоговым органом  учтены  не все  фактические  обстоятельства, имеющие  значение, и которые  налоговый орган  был  обязан  учесть  при  его  вынесении.

Согласно ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении   налоговых  санкций.

Однако налоговым органом данные обстоятельства о  наличии  смягчающих  ответственность обстоятельств учтены  не  были, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, следовательно, право оценки в рассматриваемом случае  представленных заявителем доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 НК РФ.

Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд, определил в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства.

Поэтому суд при рассмотрении настоящего спора из  представленных  заявителем  документов, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: самостоятельное выявление правонарушения и представление уточненной налоговой декларации, совершение  налогового  правонарушения  впервые  и  вследствие  болезни  главного  бухгалтера, незначительный  период  просрочки  уплаты  НДС (4 дня), отсутствие  негативных  последствий  для  бюджета.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999г., суд первой инстанции правомерно счёл, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В данном случае суд, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  основании вышеуказанных  обстоятельств, учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, обоснованно счёл  возможным снизить размеры штрафов частично: до 300 000 рублей по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

Апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что Решение  налоговым органом принято  без  учета  всех  смягчающих  ответственность  обстоятельств,  вследствие  чего нарушает  права  и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности заявителя.

     Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования Общества правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ  следует отнести  на  Межрайонную  ИФНС России               № 11 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 г. по делу №А65-3352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               А.А. Юдкин

В.С. Семушкин