Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу n А49-4106/06-122/27. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 декабря 2006 года.                                                                      Дело № А49-4106/06-122/27

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  18 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от истца: представители Зилюшина Э.Р., доверенность от 12.09.2006г., Каменная Н.А., доверенность от 11.09.2006г.;

от ответчика: начальник управления Семенов Д.А., удостоверение № 194; представитель Шарев Д.В. по доверенности № 8205 от 15.12.06г.;

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного апелляционного суда в зале №  2 апелляционную жалобу Управления цен и тарифов Пензенской области, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2006г. по делу № А49-4106/06-122/27 (судья Телегин А.П.) по иску ООО «Гидроспецстрой», г. Пенза к Правительству Пензенской области в лице Управления цен и тарифов Пензенской области, г. Пенза, при участии третьего лица – Государственного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пенза, о признании незаконным решения Единой конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе, о признании единственным участником конкурса на размещение заказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Правительству Пензенской области в лице Управления цен и тарифов Пензенской области  с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в конкурсе на размещение государственного заказа, оформленного протоколом конкурсной комиссии № 72 от 09.06.2006г. и о признании единственным участником конкурса на размещение заказа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 г. требования удовлетворены частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что контроль над выполнением работ и их качеством не требует лицензии на все виды работ. ООО «Гидроспецстрой» не указано, какое объективное право нарушено отказом ответчика в допуске к участию в конкурсе.

Управление цен и тарифов Пензенской области, г. Пенза, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 г.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявитель указал, что согласно условиям выданной истцу лицензии, осуществлять функции генерального подрядчика он может только при строительстве объектов высотой до 15 метров включительно. Заявка истца на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации и требованиям законодательства к осуществлению определенных видов деятельности.

Представитель Управления цен и тарифов Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гидроспецстрой» возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственного учреждения «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управлением капитального строительства Пензенской области размещен государственный заказ «Подрядные работы по строительству  объекта «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (гимнастический комплекс в микрорайоне №5 3-й очереди застройки жилого района Арбеково по пр. Строителей г.Пензы».

Объявление о конкурсе размещено 02.05.2006г. в газете «Пензенская Правда» (т.1 л.д.10).

09 июня 2006года  Управлением цен и тарифов Пензенской области проведен открытый конкурс на размещение указанного государственного заказа.

Предметом конкурса являлось размещение государственного заказа на подрядные работы по строительству объекта.

Из протокола №72 от 09.06.2006г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе лот №1 следует, что конкурсной комиссией рассмотрена заявка на участие в конкурсе ООО «Гидроспецстрой», которому отказано в допуске к участию в конкурсе и конкурс признан несостоявшимся (т.1 л.д.8-9).

Основаниями к отказу в допуске истца к участию в конкурсе явилось отсутствие лицензии, разрешающей осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений высотой свыше 15 метров.

В соответствии с проектом  контракта на подрядные работы (часть 11 конкурсной документации) генеральный подрядчик по поручению заказчика ведет работы по объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, и обязан выполнить их качественно и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил  (т.1 л.д.43).

Пунктом 4.1.1 контракта в обязанности генерального подрядчика вменено выполнить своими силами и силами субподрядных организаций все работы, указанные в контракте.

Требования конкурсной документации к участникам размещения заказа предусматривали наличие действующей лицензии на осуществление деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством (т.1 л.д.33).

При подаче заявки на участие в конкурсе истцом представлена лицензия от 23.01.2006г. № ГС-1077-01-27-0-5802003380-024952-1 на осуществление: строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, функций генерального подрядчика, деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 15 метров включительно (т.1 л.д.12).

Из представленных сторонами документов следует, что конкурсная документация не содержала требований к участникам конкурса о наличии лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений высотой более 15 метров исключительно силами генерального подрядчика без привлечения других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Законодатель определяет роль генерального подрядчика, как подрядчика привлекающего для  выполнения работ других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п.3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

Положение, утвержденное Госстроем СССР и Госпланом СССР от 03.07.1987г. №132/109 предусматривает осуществление генподрядчиком контроля и технического надзора за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам и не противоречит действующему законодательству, расширяя границы ответственности.

Осуществление контроля за качеством выполнения работ не требует специального разрешения (лицензии), при этом генеральный подрядчик вправе привлечь к этому сторонние организации, обладающие специальными возможностями.

По условиям проекта контракта осуществление технического надзора за производством строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами возложено на заказчика (пункт 4.2.1).

Таким образом, гражданское  законодательство и нормативные акты предусматривают возможность привлечения генеральным подрядчиком субподрядные организации для выполнения работ, отдельных видов услуг, в том числе, на которые у генерального подрядчика не имеется лицензии.

Доводы жалобы об обязательном наличии у генерального подрядчика лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений свыше 15 метров, невозможности осуществления контроля за строительством не соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Положения пункта 5.5 проекта контракта предусматривают устранение некачественно выполненных работ за счет генерального подрядчика и не ограничивают последнего в использовании при этом субподрядных организаций.

Письмом от 23.06.2006г. №1358 ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое сообщило  ООО «Гидроспецстрой» о возможности привлечения к строительству субподрядные организации (т.1 л.д.88-89).

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно признан не соответствующим требованиям ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  отказ в допуске истца к участию в конкурсе на размещение государственного заказа.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку Управление цен и тарифов Пензенской области в защиту государственных и (или) общественных интересов  в арбитражный суд с исковым заявлением не обращалось, суд первой инстанции  правомерно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2006 года по делу № А49-4106/06-122/27 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления цен и тарифов Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1000руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова