Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А55-16500/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2008г.                                                         Дело № А55-16500/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Авиакор-авиационный завод" – Бузганг А.В., доверенность от 07 июля 2008 года  № 47,

от налогового органа – Тюпова С.В., доверенность от 25 октября 2007 года № 03-14/744; Косарев А.А., доверенность от 13 декабря 2007 года № 13-14/972,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 года по делу № А55-16500/2007, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.10.2007 г. № 10-42/1722/30533,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакор-авиационный завод», г. Самара (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 26.10.2007 г. № 10-42/1722/30533 в части: уменьшения ОАО «Авиакор-авиационный завод» налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 г. в сумме 7 901 347 руб.; неправомерного предъявления ОАО «Авиакор-авиационный завод» к вычету НДС в 2004 - 2005 г.г. в общей сумме 1 802 522 руб.: по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юмнис», в сумме 274 948 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВолгаХимРесурс», в сумме 1 527 574 руб.; начисления ОАО «Авиакор-авиационный завод» пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 132 166 руб.; привлечения открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм НДС в размере 360 504 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, его соответствия закону – Налоговому кодексу Российской Федерации, не доказал недобросовестность заявителя и отсутствие его реальной предпринимательской деятельности

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность судебного акта, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.06.2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой составлен акт от 24 сентября 2007 г. № 1057 , на основании которого налоговым органом было принято решение от 26 октября 2007 г. № 10-42/1722/30533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 г. в сумме 7 901 347 руб. на сумму расходов по приобретению ракетного топлива у контрагента ООО «ВолгаХимРесурс». Указанный вывод налоговый орган основывает на том, что контрагент в 2004 г. сдавал бухгалтерский баланс и декларации по налогу на прибыль с «нулевыми» показателями, договор на поставку ракетного топлива между заявителем и ООО «ВолгаХимРесурс» не составлялся.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данную позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что факт поставки ООО «ВолгаХимРесурс» в адрес заявителя товара, и его получение заявителем, подтверждается: товарными накладными, приходными ордерами, актами принятия и оприходования товара, счетами-фактурами, платежными поручениями, письмами о проведении взаимных расчетов. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт поставки ООО «ВолгаХимРесурс» в адрес заявителя ракетного топлива в 2004 году.

Довод налогового органа относительно отсутствия у ООО «ВолгаХимРесурс» финансово-хозяйственной деятельности, и не проявления заявителем должной осмотрительности в выборе данного контрагента, в связи с чем, он не вправе пользоваться правом на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, суд правильно посчитал неправомерным и необоснованным.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим. Если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Факт непредставления ООО «ВолгаХимРесурс» в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности никак не влияет на обоснованность отнесения заявителем на расходы оплаченных денежных сумм на приобретение ракетного топлива. При этом заявитель не несет ответственности за действия такого контрагента, поскольку это право налогового органа применять к такому налогоплательщику налоговые санкции.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юмнис» на общую сумму 274 948 руб., а также неправомерно применил налоговый вычет по НДС при приобретении ракетного топлива у ООО «ВолгаХимРесурс» по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом на общую сумму 1 527 574 руб. Неправомерность применения заявителем налогового вычета по НДС налоговый орган мотивирует тем, что контрагенты заявителя ООО «Юмнис» и ООО «ВолгаХимРесурс» не находятся по юридическому адресу, руководители на телефонные звонки не отвечают, в налоговую инспекцию не являются, фактический адрес данных организаций не известен, отчетность представленная данными контрагентами в соответствующий налоговый орган является «нулевой», операции по счетам ООО «Юмнис» приостановлены.

Суд посчитал указанную позицию необоснованной и, исходя из материалов дела, установил, что в 2004-2005 г.г. общество с ограниченной ответственностью «Юмнис» осуществляло поставку заявителю ГСМ. Факт поставки и приобретения соответствующего товара (продукции) подтвержден: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, письмами о проведении взаимных расчетов. Факт поставки ракетного топлива заявителю подтвержден : счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, письмами о проведении взаимных расчетов, приходными ордерами, транспортными и железнодорожными накладными, свидетельствующими о перевозке ракетного топлива железнодорожным транспортом на территорию заявителя в том же объеме, который был оплачен на основании счетов-фактур.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем счета-фактуры в полной мере соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат все необходимые реквизиты, что в силу статей 169, 171-172 НК РФ служит основанием для предъявления фактически уплаченных заявителем сумм к вычету.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, включая отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от налогоплательщика.

Факт непредставления контрагентами заявителя в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности никак не влияет на применение налоговых вычетов заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств, как прекращения деятельности вышеназванных контрагентов, так и тех обстоятельств, что заявителю было известно об отсутствии его контрагентов по юридическому адресу, о неисполнении последними налоговых обязательств.

Нулевая отчетность же может свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной имеющимися в деле документами налоговой выгоды. Данных о недобросовестности самого заявителя, налоговым органом не приведено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель в материалы дела представил доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами. Представленные документы подтверждают позицию заявителя не только относительно реального характера деятельности заявителя, но и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 года по делу № А55-16500/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева