Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А65-17375/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2008 г.                                                                                      Дело № А65-17375/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  09 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – директор Ягудин В.М. (протокол участников собрания от 11.10.2007г.), представитель Шаймарданов Р.Р., доверенность б/н от 01.07.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ОАО «Булгар-Автоваз», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 года по делу № А65-17375/2006 (судья: Яковец А.В.) по иску ООО «Булак авто +», г. Казань, к «Булгар-Автоваз», г. Казань, при участии третьего лица – ООО «Таттранском», г. Набережные Челны, о взыскании 53.954.402 руб. неосновательного обогащения, 70.140.722 руб. 60 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, общество с ограниченной ответственностью «Булак авто+», г. Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Булгар-Автоваз», г. Казань, (далее  -  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53.954.402 руб., а также пени в сумме 70.140.722,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.06г. с открытого акционерного общества  «Булгар-Автоваз», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булак авто+», г. Казань, взыскано 7.014.072 руб. 26 коп. пени, 56.521 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано (т.1, л.д. 109 -110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.07г. удовлетворена кассационная жалоба ответчика, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.06г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2, л.д. 28-29).

При новом рассмотрении дела, определением суда от 28.03.07г. к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Таттранском», г. Набережные Челны (т.2, л.д. 92).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.07г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от требований в части взыскания 53.954.402 руб. неосновательного обогащения и 20.140.722,60 руб. пени, а ответчик обязался выплатить истцу 50.000.000 руб. пени (т.3, л.д. 136-139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.07г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.07г.  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2, л.д. 28-29).

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.10.07г. Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65 -17375/2006-СГ1-10, в рамках которого рассматривался спор признании недействительными договоров № 167 от 19.04.06г. и № 168 от 19.04.06г.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.12.07г. по делу № А65 -17375/2006-СГ1-10 в законную силу (т.5, л.д. 22-25)  производство по делу было возобновлено.

22.04.2008 года Арбитражным судом Республики Татарстан принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Булак авто +», г. Казань, уменьшен размер исковых требований в части взыскания пени до 5.730.032 руб. 42 коп. за период с 20.05.2006 года по 28.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 года исковые требования в уменьшенной сумме удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества  «Булгар-Автоваз», г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булак авто+», г. Казань,  5.730.032 руб. 42 коп.  пени, 9.600 руб. 55 коп. расходов  по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Булгар-Автоваз», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2008 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Булгар-Автоваз», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Директор и представитель ООО «Булак авто +», г. Казань, не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение суда от 22.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Таттранском», г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 22.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.06г. между ООО «Булак авто +», г. Казань, к ОАО «Булгар-Автоваз», г. Казань,  заключены договоры №167 (т.1, л.д. 11) и № 168 (т.1, л.д. 12),  на поставку товарных автомобилей в ассортименте и количестве, указанных в согласованных сторонами спецификациях.

Платежным поручением № 1768 от 20.04.06г.  в счет оплаты подлежащих поставке по договору № 167 автомобилей на расчетный счет ответчика ООО «Булак авто +» перечислило 50.000.000 руб. (т.1, л.д. 18).

Платежным поручением № 1931 от 26.04.06г. в счет оплаты автомобилей, подлежащих поставке по договору № 168, на расчетный счет ответчика ООО «Булак авто +»  перечислило 5.040.000 руб. (т.1, л.д. 19).

            Ответчик товар по договору №167 не поставил. Сумма задолженности составила 50.000.000. руб. 00 коп.,

            Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2006 года долг в сумме 50.000.000. руб. 00 коп., признавался ответчиком (том 1, л.д. 47).

            Товар по договору №168 ответчиком поставлен частично. Сумма задолженности составила 3.954.402 руб.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2006 года долг в сумме 3.954.402 руб. признавался ответчиком (том 1, л.д. 48).

            Письмом от 19.06.2006 года, оставленным без ответа, ООО «Булак авто +» обращалось с требованием ОАО «Булгар-Автоваз» произвести поставку оплаченных автомобилей (том 1, л.д. 16).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по поставке товара по договорам №167 и №168 от  19.04.2006 года надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 года по делу №А65-27056/2006-СГ2-20 утверждено мировое соглашение о расторжении договоров №167, и №168 от 19.04.2006 года достигнутое между ООО «Булак авто +» и ОАО «Булгар-Автоваз» (том 5, л.д. 27-28).

При этом, открытое акционерное общество  «Булгар-Автоваз» обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Булак авто+» денежные средства в сумме  53.954.402руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 53.954.402 руб.  неосновательного обогащения, поскольку двойное взыскание суммы долга законодательством не допускается.

ООО «Булак авто +» заявлено требование о взыскании с ОАО «Булгар - АвтоВаз» пени в размере 5.730.032 руб. 42 коп., в обоснование которого в материалы дела представлен расчет пени, начисленной за период с 20.05.06г. по 28.05.07г., то есть до расторжения договоров (т.5, л.д. 31 -32).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.98г. № 13/14 «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов  применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Согласно пункту  4 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку соглашение сторон о расторжении договоров поставки № 167 и № 168 (том 5, л.д. 27-28)  не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу договорную неустойку за просрочку  исполнения обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.06г. по 28.05.07г. в сумме 5.730.032 руб. 42 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о некоторых основаниях прекращения обязательств» несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительных условий, по которым расчет за поставленный товар производится иным путем.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 года по делу № А65-17375/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова