Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А55-11473/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-11473/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Жильцов А.С., доверенность от 18.01.2006г.;

от налогового органа – Барченкова Л.В., доверенность № 92 от 1 августа 2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2006 г. по делу № А55-11473/2006 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению

ООО «Метком», г. Тольятти, Самарская обл.

к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метком», г. Тольятти (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным в полном объеме вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 06 июня 2006 г. № 03-17/2/208.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно пп. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ в коносаменте указывается лишь наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество, такой реквизит как код ТН ВЭД вообще не предусмотрен. Согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязательным требованием к содержанию поручения на погрузку является отметка «Погрузка разрешена», проставляемая   пограничной   таможней   Российской   Федерации, данное требование выполнено заявителем в полном объеме. Уровень рыночных цен налоговым органом в данном случае не исследовался и не устанавливался, следовательно, Инспекцией не доказано отклонение цен более чем на 20 %.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что товар, задекларированный в ГТД № 10313010/031105/0001247, характеризуется кодом ТН ВЭД 9204499900, в поручении на отгрузку № 1 код товара указан 7204499100. Стороны договора определяют предмет как передачу лома и отходов черных металлов, характеристика которого в контракте производится указанием на два кода ТН ВЭД (7204499900, 7204499100).

Кроме того, поручения на погрузку товаров не соответствуют требованиям к оформлению указанных документов, установленных в Положении о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами (Приказ ГТК РФ от 12 сентября 2001 г. № 892), в них отсутствует порядковый номер и дата, справочный номер ГТД, в соответствии с которыми оформлялись вывозимые товары, коды товаров по ТН ВЭД в соответствии с условиями договора. Также в документах имеются расхождения по поводу получателя экспортируемого товара.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, а так же документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ, 06 июня 2006 г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение № 03-17/2/208 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 % по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за январь 2006 г., в размере 31 795 833 руб., также отказал заявителю в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за январь 2006 г. в размере 4 540 165 руб.

В обоснование указанного решения налоговый орган указывает на разночтения и невозможность идентификации данных экспортируемого товара, содержащихся в контракте и товаросопроводительных документах (коносамент Bill of lading № 1 от 03 ноября 2005 г., поручение на погрузку № 1  от 03 ноября 2005 г.), в частности, код товара по ТН ВЭД, указанный в контракте № 09/01 от 19 сентября 2005 г., 7204499900; 7204499100, не совпадает с кодом товара по ТН ВЭД, указанный в ГТД №№ 10413060/041105/0005306, 10417030/071105/0009643, 10313010/131105/0001247 и в поручении на погрузку - указан код ТН ВЭД - 7204499100.

Однако из содержания графы 31 ГТД № 10417030/281005/0009407 и 10417030/141005/0008968, «Маркировка и количество номера контейнеров - описание товаров» видно, что ООО «Метком» экспортировало лом черных металлов резанный класса ЗА ГОСТ 2787-75 сортированный не пакетированный. В поручении на погрузку № 1 от 03 ноября 2005 г. в наименовании товара указано «Steel scrap grade 3А gost 2787 - 75». Следовательно, ГОСТ и категория (вид) лома идентичны и совпадают в поручении на погрузку и в грузовой таможенной декларации.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ в коносаменте указывается лишь наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество, такой реквизит, как код ТН ВЭД, вообще не предусмотрен.

Кроме того, коды ТН ВЭД - 7204499900 и 7204499100, указанные в контракте № 09/01 от 19 сентября 2005 г. одновременно подходят к экспортируемому организацией лому как товару. Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. № 830 «Таможенный тариф Российской Федерации» данные коды охватываются единой ставкой таможенной пошлины. Классификацию экспортируемого товара осуществляет таможенный брокер - декларант, который в соответствии со ст. 124 ТК РФ производит декларирование товаров и самостоятельно указывает в декларации классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса  РФ).

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается также на то, что в поручениях на погрузку не указаны порядковые номера, даты и справочных номеров ГТД №№ 10417030/281005/0009407 и 10417030/141005/0008968, что предусмотрено как обязательный реквизит Приказом ГТД РФ от 12 сентября 2001 г. № 892 «Таможенное оформление и таможенный контроль товаров, вывозимых судами из Российской Федерации».

Судом первой инстанции правильно указано в решении на то, что согласно ст. 165 НК РФ обязательным требованием к содержанию поручения на погрузку является отметка «Погрузка разрешена», проставляемая пограничной таможней Российской Федерации. Поскольку данное требование было выполнено налогоплательщиком в полном объеме, оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 % у налогового органа со ссылкой на это обстоятельство не имелось.

Судом первой инстанции в решении сделан правомерный вывод о том, что совершение сделок взаимозависимыми лицами не запрещено законодательством, сам по себе факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя недобросовестности.

С учетом изложенного, судом правомерно признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области решение от 06 июня 2006 г. № 03-17/2/208 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2006 года по делу № А55-11473/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                      Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов