Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А55-16929/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2008 г.                                                                                  Дело №  А55-16929/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Накрайникова О.Л. по доверенности от 12.02.2008 г., директор Николаев А.В., паспорт 36 01 579737 выдан 29.05.2001 г.;

от ответчика – представитель Голубкина О.А. по доверенности от 16.01.2008 г. №01/04-25;

             рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Администрации городского округа Самара, г.Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2008 года по делу №А55-16929/2007 (судья О.Н. Каленникова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро-Волга», г. Самара к Администрации городского округа Самара, г. Самара о признании права собственности,

установил:

ООО «Петро-Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности в отношении самовольно реконструированного  здания (административного, кафе, магазина) литера А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 2.671,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д.10.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласилась, свои возражения обосновывает отсутствием у истца необходимых разрешений на проведение реконструкции здания, а также не предоставление истцом доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2008 года исковые требования истца удовлетворены. За ООО «Петро-Волга» признано право собственности на объект недвижимого имущества: здание (административное, кафе, магазин) литера А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 2.671,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д.10.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

ООО «Петро-Волга» произвело самовольную реконструкцию здания, в результате чего над литерой А был надстроен этаж, произведена перепланировка внутренних помещений литеры А1, А2. Данная реконструкция произведена без разрешения уполномоченного органа. Истец не представил доказательств, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное письмо отдела ГПН Красноглинского района г.Самары не может безусловно подтвердить факт соответствия строений противопожарным нормам и правилам, т.к. выдано неуполномоченным органом и не по соответствующей форме. Заключение санитарно-гигиенической экспертизы, представленное истцом, составлено неуполномоченным лицом, кроме того истцом не представлено заключение органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Петро-Волга» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 15 минут 2 июля 2008 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, площадью 5761.00 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от 5.04.2007 г. №47-2007/К приобретен ООО «Петро-Волга» в собственность. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007 г. серия 63-АВ №210660.

Нахождение на указанном земельном участке здания лит.А. А1, А2 подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Из технического паспорта, подготовленного МУП БТИ в отношении производственной базы, расположенной по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, Красноглинское шоссе, д.10, подтверждается, что площадь здания составляла 1332,9 кв.м..

В соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже арестованного имущества от 23.06.2000 г. ООО «Петро-Волга» приобрело здание (рыбоперерабатывающий цех) литера А, А1, А2, площадью 1770,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе. Приобретение права собственности истца на указанное здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2000 г. серия 63 №0409545.

Проект реконструкции объекта подготовлен ООО «Архстройпроект» в 2005 г.

Техническим паспортом от 19.07.2007 г. подтверждается, что нежилое здание (административное, кафе, магазин, литера А, А1, А2, а, а1, а2) расположено по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, 41-й километр Красноглинского шоссе, дом №10. Здание построено в 1973 г., пристрой лит. А2 – в 1983 г. Общая площадь здания 2.671.5 кв.м.

Согласно техническому заключению ЗАО ПСФ «ТехСтройПроект здание после реконструкции находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно для эксплуатации, перепланировка помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы», СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции».

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» подтверждается, что реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, 41-й км Красноглинского шоссе, д.10 не нарушает требования Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 26.09.2007 г. использование земельного участка по адресу: Красноглинский район, пос. Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д.10 для размещения нежилого здания 9административного, кафе, магазина) соответствует разрешенному виду использования, соответствующему основному виду использования недвижимости в этой зоне.

Письмом Отдела ГПН Красноглинского района г. Самары, подготовленного на основании проверки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п.Красная Глинка, 41 км Красноглинского шоссе, д.10, а также заключения инженерно-технического обследования ЗАО ПСФ «ТехСтройПроект» подтверждено, что здание находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и позволяет обеспечивать соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства – санитарно-эпидемиологического заключения от 12.07.2005 г., выданного Главным государственным санитарным врачом Самарской области, согласно которому супермаркет продовольственных и промышленных товаров «Красная горка» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, Красноглинское шоссе. 41 км, дом №10 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также письмо отдела ГПН  Красноглинского района г. Самары от 1.07.2007 г.

С учетом согласия ответчика на приобщение указанных доказательств к материалам дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данных доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления представителей истца и ответчика. оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здание возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Однако, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертное заключения №564 от 07.11.2007 г. подписанное врачем-экспертом и заведующим отделением гигиены и эпидемиологии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», а также санитарно-эпидемиологическое заключение Главного санитарного врача Самарской области от 12.07.2005 г.

Однако, данные заключения не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств санитарно-эпидемиологической безопасности самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», таким образом, выданы неуполномоченными лицами и не может быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Заключение Главного санитарного врача Самарской области от 12.07.2005 г. выдано в отношении одного из помещений в спорном здании (магазина), в то время как назначение здания заявлено: административное, кафе, магазин. Таким образом, идентичность сооружения, в отношении которого выдано заключение и самовольной постройки по делу не установлена. Кроме того, из пояснений представителя истца, представленных в материалах дела договорах подряда, актов приемки выполненных работ, усматривается, что работы по самовольной реконструкции спорного помещения производились в течение 2005 и 2006 годов, в тоже время указанное заключение дано 12.07.2005 г., то есть до окончания производства работ по реконструкции помещений.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду апелляционной инстанции письма отдела ГПН Красноглинского района г. Самары от 19.11.2007 г. и 01.07.2008 г..

Однако и данные доказательства не являются подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку заключением органов пожарного надзора не являются, при этом в них отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено