Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А49-520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2008 г.                                                                                   Дело № А49-520/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Маисское торговое предприятие»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2008 года  по делу № А49-520/2008 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению ООО «Маисское торговое предприятие», Пензенская область,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, город Никольск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маисское торговое предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2008 г. № 7 по делу об административном правонарушении,  предусмотренного ст. 14.5 КоАП  РФ.

Решением суда от 01 апреля 2008 г. в удовлетворении требований Обществу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела, нарушения административным органом при производстве по делу прав и законных интересов Общества не установлены, основания для освобождения от административного наказания в силу ст. 2.9 КоАП  РФ отсутствуют, назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на малозначительность правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества о малозначительности  свидетельствуют такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, отсутствие нанесения вреда общественным отношениям, социальная значимость магазина в силу его расположения в труднодоступном населенном пункте.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  заявителя  и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК  РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 04.01.2008 г. № 000108 (л.д. 9) и протокола об административном правонарушении от 09.01.2008 г.  № 2  (л.д. 14-15) 22.01.2008 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление № 7  о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Согласно оспариваемому постановлению в ходе проведенной 04.01.2008 г. проверки магазина «ТПС», принадлежащего ООО «Маисское торговое предприятие», расположенного по адресу:  Пензенская область, Никольский район, с. Н-Араповка, при реализации покупателю одной пачки чая «Гранд» стоимостью 16 руб. продавцом Ионовой М.Б. не применена контрольно-кассовая техника, что является нарушением требований статей 2, 5 Федерального закона РФ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что указанные им обстоятельства являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в силу положений ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Сведений о том, что с. Ново-Араповка внесено в перечень труднодоступных местностей Пензенской области Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в данном случае малозначительность не может быть применена, так как административное правонарушение за неприменение ККТ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов); назначенное заявителю наказание соразмерно совершенному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области  от 01 апреля 2008 года по делу          № А49-520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная