Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А72-7639/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А72-7639/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Кнышевский Д.Л., доверенность от 21.06.2006 г. № 95/2006 - 39, Богданова Н.И., доверенность от 16.10.2006 г. №193/39,

от ответчика - Носов Д.А., доверенность от 13.12.2006 г. № 2413, Каплин А.Е., доверенность от 13.12.2006 г. № 2412,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2006 года по делу А72-7639/2006 (судья Семенова М.А.),

принятого по заявлению ОАО «Ульяновский автомобильный завод», город Ульяновск

к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, город Ульяновск

об оспаривании протокола № 2.19 от 19.09.2006 года об административном правонарушении и Постановления № 2.19 от 19.09.2006 года о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене Постановления № 2.19 от 19.09.2006 года, вынесенного Комитетом  по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (далее ответчик, Комитет).

Комитетом был представлен отзыв на заявление Общества, в котором считает оспариваемое Постановление законным (л.д.19-20).

Судом первой инстанции заявленные требования Общества  были удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Комитет  по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области не вправе был осуществлять государственный экологический контроль в отношении Общества и рассматривать дело о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество является объектом, подлежащим региональному государственному экологическому контролю, а не федеральному контролю, как указано в решении суда первой инстанции.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Общества в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 года государственным инспектором Комитета - Коритняком Р.М. составлен акт № 2.17 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.21-22).

Из акта следует, что проведена целевая проверка хранилища промышленных отходов Общества.

19.09.2006 года вышеназванным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2.19 и вынесено Постановление № 2.19, согласно которому Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д.7, 8).

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод Комитета о том, что Общество является объектом, подлежащим региональному государственному экологическому контролю, а не федеральному контролю, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом получено разрешение Управления по технологическому и экологическому  надзору федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области на выброс в атмосферу более 500 тонн загрязняющих веществ в год (л.д.49-53).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 65 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области  охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.10.2002 года № 777 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее Перечень).

Согласно п. 2 Перечня федеральному государственному экологическому  контролю подлежат объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Комитета о том, что Общество не представило доказательств, что оно способствует трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и отклоняется по следующему основанию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не обязано доказывать тот факт, что способствует трансграничному загрязнению окружающей среды.

Для исключения дублирования функций контролирующих органов Управлением Ростехнадзора по Ульяновской области был утвержден и согласован с Губернатором Ульяновской области  Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в который входит Общество (л.д.9-10).

Согласно п.1.3 Положения о Комитете по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (л.д.12-17) руководство деятельностью Комитета осуществляет Губернатор Ульяновской области. Документ, согласованный Губернатором, - Перечень является локальным нормативным актом для Комитета и обязателен для исполнения в его деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что Комитет не вправе осуществлять государственный экологический контроль в отношении Общества.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2006 года по делу № А72-7639/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева