Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А72-17/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 03 июля 2008 г. Дело № А72-17/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием: от заявителя – представитель Шаренко О.В. (доверенность от 01.10.2007г. № 0300-144/406), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 г. об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2008 года по делу № А72-17/2008, (судья Лубянова О.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения в части установления срока его действия УСТАНОВИЛ:
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учётом уточнения требований (л.д.95), в котором просит признать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий и способов транспортирования радиоактивных веществ и ядерных материалов, устройств и установок с источниками излучения и радиоактивных отходов санитарным правилам на воздушное судно ИЛ-76, бортовой номер RA -76483, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора) 14.12.2007 года в отношении ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», незаконным в части установления срока его действия - по договору № 7717/02074-3078 кс. Решением суда от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий и способов транспортирования радиоактивных веществ и ядерных материалов, устройств и установок с источниками излучения и радиоактивных отходов санитарным правилам на ВС ИЛ-76, бортовой номер RA-76483, выданное Управлением Роспотребнадзора 14.12.2007г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Волга-Днепр», в части установления срока действия, ответчик обязан (на основании ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней. Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А72-17/08-15/21, в котором указало: Управлению Роспотребнадзора не ясно, каким образом оно должно исполнить резолютивную часть решения в части устранения допущенных прав и законных интересов заявителя, по его мнению, это предполагает выдачу Обществу нового санитарно-эпидемиологического заключения на работу с источниками ионизирующего излучения с указанием другого срока его действия - какого, ему непонятно, так как указания в Порядке выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденном Приказом № 224 от 19.07.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», на срок выдачи такого заключения - не более 5 лет, явно недостаточно, чтобы исполнить решение суда. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 г. в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2008г. отказано. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, не согласившись с определением суда от 07.04.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в судебном заседании просил определение суда от 07.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 07.04.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств. Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Как было указано выше, заявитель просил признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение в части установления срока его действия - по договору № 7717/02074-3078 кс и суд первой инстанции, оценив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что такой срок противоречит Порядку выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденному Приказом № 224 от 19.07.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». Суд апелляционной инстанции считает, что смысл решения суда первой инстанции ясен, разъяснений в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не требуется. По сути, из заявления ответчика о разъяснении решения следует, что он просит суд установить (указать) конкретный срок действия санитарно-эпидемиологического заключения, так как отсутствуют какие-либо разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросу установления срока действия санитарно-эпидемиологического заключения на работу с источниками ионизирующего излучения и именно Федеральной службой Роспотребнадзора в силу ч.3 ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливается порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз. Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования ответчика выходят за рамки предмета спора и ведут к изменению содержания решения, при этом, с поставленными перед судом вопросами в Федеральную службу Роспотребнадзора Управление Роспотребнадзора не обращалось. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в разъяснении решений госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 года по делу № А72-17/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.И.Захарова Судьи А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-5297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|