Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-17376/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2008 г.                                                                                      Дело № А55-17376/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Чичканов С.И., доверенность №87 от 14.03.2008г.,

от ответчика – представитель Огнева Е.А., доверенность №14 от 10.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 года по делу № А55-17376/2007 (судья: В.Н. Баласлов) по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара, г.Самара, к ООО «Промжилсервис», г.Самара, о взыскании 2.625.707 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара, г.Самара обратился в  Арбитражный суд  Самарской  области с исковым заявлением к ООО «Промжилсервис», г. Самара, о  взыскании 2.443.200 рублей неосновательного  обогащения и  182 507 рублей 04  коп.  процентов по  статье  395  Гражданского Кодекса  РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт двойной оплаты по договорам, не обоснован размер и сумма неосновательного  обогащения.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 09.04.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель к ООО «Промжилсервис», г.Самара,не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить определение суда от 09.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 09.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Железнодорожного района городского  округа Самара г.Самара и ООО «Промжилсервис» заключен договор № 38/2006 от  02.05.2006 г.,  по которому  ответчик  обязан оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда Железнодорожного  района городского  округа Самара.

Кроме указанного договора  между названными сторонами заключены еще   следующие договоры:

1.Договор № 26/2006 от 01.09.2006 г. на предоставление автотранспортных   средств для вывоза   крупногабаритного  мусора;

2.Договор № 18/2006 от 01.02.2006 г. на оказание услуг по вывозу твердых  бытовых  отходов;

3. Договор подряда № 29 от 17 мая 2007 года на распилку, валку, погрузку и вывоз аварийных деревьев и  веток

4.  Договор  на  аренду  автотранспорта  №  83 от  04.09.2007 года.

Истец считает,  что  ответчик в  счета-фактуры по  оплате отдельных  договоров включил оплату труда сотрудников своей  организации, затраты на автотранспорт и  ГСМ, которые уже оплачены по договору № 38/2006 от 02.05.2006г., тем самым произошла двойная  оплата по указанным договорам  за период  с  января по сентябрь 2007 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, пришел к  обоснованному  выводу о том, что заявленные  требования  не  подлежат  удовлетворению  по   следующим  основаниям:

Согласно  статье  65  Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из  материалов  дела  следует,  что  с  января  по сентябрь 2007  года по договору  №  38/2006 от 02.05.2006  г. истцом перечислено за оказанные  услуги по  выставленным  счетам-фактурам  ответчику 37  349 000 рублей. По отдельным  договорам  эта сумма  составила  2 443 200 рублей.

Представитель ООО «Промжилсервис» пояснил в суде  апелляционной  инстанции,  что  по  договору №  38 /06 от  02.05.2006 на  содержание и  текущий  ремонт жилищного  фонда в обязательства ООО «Промжилсервис» входило выполнение работ с  использованием автотранспортной техники в  иных целях, чем предусмотрено договорами  № 18 от 01.09.06г. и №26 от 01.09.2006г., поэтому в отчетной калькуляции  себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда (раздел 7) и  отчетной  калькуляции услуг по вывозу  ТБО и КГМ предусмотрены затраты на  оплату труда  водителей, зарплата на  оплату  ГСМ,  но  работы  не   идентичны.

Доказательств  обратного  истцом  не  представлено.

Судом правомерно указано, что истцом не  представлены  доказательства   наличия  неосновательного  обогащения ответчика, не представлен  расчет  исковых требований,  исходя  из суммы задолженности по каждому из договоров, не представил  доказательства перечисления ответчику 37 .349.000 рублей. Копии названных выше договоров  представлены   только  в  апелляционную  инстанцию.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  в  штате  ответчика  всего  16  рабочих, в том числе водители автотранспорта и они  выполняют одну  и ту же  работу  на  одном  транспорте  ничем  не  подтверждены.

Кроме того, суд обоснованно сослался на 8 решений Арбитражного суда  Самарской  области  за  2008 год,  которыми  взыскана задолженность с  Комитета по ЖКХ и  ОН Администрации Железнодорожного района  по всем заключенным  договорам (№ 38/2006 от  02.05.2006, № 26/2006  от  01.09.2006 г;18/2006  от  01.02.2006; № 29 от 17  мая 2007  года),  что  также   является  подтверждением отсутствия  задолженности.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить  решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 года по делу № А55-17376/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова