Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-16235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2008 г.                                                                                      Дело № А55-16235/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  07 июля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель Богданова Л.В., доверенность б/н от 09.01.2008г., представитель Бубнова Л.С., доверенность №1010 от 09.06.2008г.,

от ответчика – представитель Рыжков А.Н., доверенность б/н от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 года по делу № А55-16235/2007 (судья: В.Н. Баласлов) по иску ООО «Компания МЖК «Адрес», г. Самара, к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара, о взыскании 385.948 руб. 78 коп. и по встречному иску ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара, к ООО Компания МЖК «Адрес», г. Самара, о взыскании 75.794 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, ООО Компания МЖК «Адрес», г. Самара, обратилось в  Арбитражный суд с Самарской  области с  иском  к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара, о взыскании 360 938 руб. 97 коп.,  издержек,  понесенных при исполнении договора поручения на выполнение функций заказчика-застройщика № 31/06 от 23.11.2006 г. и процентов в сумме 30 499 руб. 81 коп за период  до 21.03.2008  года.

ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО Компания МЖК «Адрес» 75.794 руб. 31 коп. неосновательного  обогащения.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара, в пользу ООО Компания МЖК «Адрес», г. Самара, 385 948 руб. 78 коп. (составляющие 360 938 руб. 97 коп. долг, 25 009 руб. 81 коп. проценты), расходы по госпошлине в сумме 8 917 руб. 06 коп. и в Федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 280 руб. 88 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.03.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Компания МЖК «Адрес», г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить решение суда от 28.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.03.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

23 ноября 2006 года между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» (Доверитель) и ООО компания МЖК «Адрес» (Поверенный) заключен Договор поручения на выполнение функций заказчика-застройщика № 31/06.

В соответствии с условиями указанного Договора поручения Доверитель  поручил Поверенному выполнение в полном объеме функций застройщика-заказчика, предусмотренные действующим законодательством РФ, по финансированию, проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и парковкой автомобилей  на земельном участке площадью 2964,60 кв.м., расположенном по адресу: улица Восьмая Радиальная в Октябрьском районе города Самара.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поручения финансирование всех затрат, необходимых для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта, Поверенный (Истец) должен осуществлять за счет собственных и/или привлеченных средств.

В пункте 5.4. Договора поручения предусмотрено, что возмещение затрат, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию Объекта, Поверенный  должен  осуществлять посредством 100% продажи всех площадей Объекта путем заключения договоров участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами,  для  чего Доверитель  в соответствии с пунктом 3.1. Договора поручения обязывался в трехдневный срок оформить нотариальную доверенность.

Доверитель (Ответчик) данную обязанность не исполнил ни в трехдневный, ни в более поздний срок, в связи с чем Поверенный  не имел возможности заключать с физическими и юридическими лицами договора участия в долевом строительстве и компенсировать себе затраты, связанные с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию Объекта. Все эти затраты ООО компания МЖК «Адрес» осуществлял за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2007 года ООО компания МЖК «Адрес» получила от ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» уведомление №1218 от 06.04.2007г., которым сообщалось об отмене поручения и прекращении действия Договора поручения.

Из теста договора поручения следует, что порядок возмещения Поверенному издержек в случае досрочной отмены поручения и прекращения договора поручения не  определен.

Судебная  коллегия  согласна с  выводом  суда  первой  инстанции, что  в  такой ситуации взаимоотношения сторон в соответствии с пунктом 8.4. договора поручения должны регламентироваться  действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2007 года по договору поручения №31/06 от 23.11.2006г. следует, что доверителем  принята работа  по договору поручения  на общую сумму 660.938,97 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 97 копеек) (т.1, л.д. 13).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, ничем не подтверждены. Заявление о фальсификации  доказательств  не  заявлялось.

Договором поручения   №31/06 от 23.11.2006г и актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2007 г. срок возмещения указанной суммы не определен.                                                    В  абзаце 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского  Кодекса  Российской Федерации  указано,  что  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.     

Требование об оплате - счет  предъявлен  ответчику  06 июля 2007 года.

      В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ,  ответчик должен  в 7- дневной срок по 13 июля 2007 года исполнить обязательства по возмещению истцу понесенных при исполнении издержек расходов  в общей сумме 660.938,97 рублей.

Эти обязательства Доверителем (Ответчиком) не исполнены ни в указанный срок, ни по настоящее время.

Платежным поручением № 1819 от 11.09.2007. и №1926 от 01.10.2007 г. ответчиком   перечислено ООО компания МЖК «Адрес»  300 000 рублей,  в остальной части (360.938,7 рублей) обязательства по возмещению затрат  им не исполнены.

При  таких  обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи  978 Гражданского Кодекса  Российской  Федерации,  взыскал  с  ответчика сумму долга   и  проценты по статье 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  в сумме 25 009 руб. 81 коп за период с 14.07.2007 г. по 21.03.08 г. без  учета  НДС 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что из переданной по акту от  28.06.2007 года документации им принято только на сумму 224 205,69 рублей  опровергается  представленными  доказательствами.

Из  переписки, находящейся в материалах дела следует, что истцом   представлялся  отчет  об  исполнении поручения за период с 23.11.2006 г. по 09.04.2007 г., который  затем после  совместного  обсуждения  корректировался, и сумма 1096 рублей 488,24  рублей,  стороны  после   переговоров  подписали  акт сдачи работ  о 22.06.2007 г.

В акте отмечено, что указанные выполненные  работы удовлетворяют условиям  договора. Все издержки истца на сумму 660 938 рублей 97 коп. подтверждены  первичными  бухгалтерскими  документами.

Подтверждением изложенного - явилось перечисление  ответчиком  300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во  взыскании с ответчика 75.794 руб. 31 коп. как возврат ошибочно перечисленных денежных средств,  явившихся  по  мнению  истца  неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Указанная сумма является   задолженностью  перед ООО Компания МЖК «Адрес» и перечислена истцом  платёжным поручением № 1819 от 11.09.07 г. 300 000 руб. (куда входят и оспариваемые 75.794 руб. 31 коп.) и не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить  решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 года по делу № А55-16235/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова