Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А65-31032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 07 июля 2008 года Дело № А65-31032/2007 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008, принятое по делу № А65-31032/2007 судьей Никулиной И.Г., по иску ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», город Казань, к ОАО «Таткоммунпромкомплект», город Казань, с привлечением третьего лица – ОАО «Ремонтно-строительное управление №9», город Казань, о расторжении договора, с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом от ответчика – Скулков А.А., доверенность от 27.02.2008 № 1-17 от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ТК "Казжилгражданстрой", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таткоммунпромкомплект", г.Казань, с участием третьего лица открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление №9», г.Казань, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №80 от 22.03.2002г. или №81 от 22.03.2002г., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу в лизинг бетоносмесителя. В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил предмет иска, указав, что просит расторгнуть договор аренды (лизинга)№81от 22.03.2002 года. Судом уточнение иска принято в соответствии со ст.49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008 по делу № А65-31032/2007, ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора финансовой аренды. При этом заявитель указывает, что ОАО "Таткоммунпромкомплект" не исполнило обязательство по одному договору лизинга, передал вместо двух бетоносмесителей один. Суд неправомерно сделал вывод о том, что ОАО "ТК "Казжилгражданстрой" получил два бетоносмесителя, ссылаясь на недопустимые доказательства. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что платежи производились за два бетоносмесителя. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2002 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были подписаны два договора финансовой аренды (лизинга) №80 и №81, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В п.2 договоров указано приобретаемое имущество - бетоносмеситель СБ-138Б в количестве 1 единицы общей стоимостью 313.500 руб. (261.250 руб. - стоимость имущества без НДС). Согласно п.2.2 договоров участники сделки определили, что имущество подлежало использованию по адресу: г.Казань, ул.Лево-Булачная, 56. Срок лизинга указан в п.3.1 договора - 2 года. К договорам №80 и №81 стороны подписали Акты приемки-сдачи (без даты) имущества бетоносмесителя СБ-138б с указанием в разделе «двигатель» модификацию бетоносмесителей №В-64-14А-03-000 ПС. При этом указанные Акты утверждены лизингодателем 02.07.2002г. 02.07.2002г. была подписана накладная №0000000227 о принятии двух бетоносмесителей СБ-138Б общей стоимостью 625.900 руб. Со стороны истца акты и накладная были подписаны заместителем директора Беловой Г.К., действующей на основании доверенности №214 от 01.07.2002г., со стороны ответчика акты были подписаны Бариевым И.Г., накладная - Кузнецовой. Согласно графику платежей к договорам финансовой аренды (лизинга) №80 и №81 от 22.03.2002г. истец обязался выплачивать лизинговый платежи ежеквартально по 27.431 руб. 30 коп., начиная с третьего квартала 2002 года по второй квартал 2004 года, а также 94.050 руб. авансового платежа. Письмом №12-08/1489 от 28.11.2007г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора №80 или №81 от 22.03.2002г., сославшись на факт получения по двум Актам сдачи-приемки лишь одного бетоносмесителя СБ-138Б с двигателем №В-64-14А-03-000 ПС, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком одного из договоров лизинга. В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не является заключенным. Положениями ст.450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо судом при существенном нарушении договора и в иных случаях, предусмотренных законом либо договором. Суд первой инстанции в результате анализа договора аренды (лизинга) №81 от 22.03.2002г. в соответствии со ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде» обоснованно исходил при вынесении решения из его незаключенности, поскольку в документах отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемого бетоносмесителя, такие, как год выпуска, номер двигателя и иные технические характеристики, позволяющие идентифицировать данное средство из множества аналогичных технических средств. В акте сдачи-приемки указана модификация бетоносмесителя - №В-64-14А-03-000 ПС, а не номер его двигателя. В судебных заседаниях также установлено и не опровергалось сторонами, что лизинговые платежи производились по обоим договорам лизинга. Кроме того, по результатам рассмотрения Арбитражным судом РТ дела №А65-10647/2006-сг3-12 и дела №А65-10647/2006-сг3-12, определениями суда от 20.07.2006г. были утверждены мировые соглашения, согласно которым лизингополучатель не оспаривает получение двух бетоносмесителей. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт получения истцом именно двух бетоносмесителей. Таким образом, судом не установлено и истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008 по делу № А65-31032/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», город Казань, - без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий К.К. Туркин Судьи Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А65-703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|