Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А55-13072/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-13072/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Поздеева А.Ю., доверенность от 20.09.2006 г., Муругов А.В., доверенность от 11.01.2006 г.,

от ответчика - Барченкова Л.В., доверенность от 01.08.2006 г. № 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 года по делу А55-13072/2006 (судья Исаев А.В.),

принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании недействительным Решения № (2053) 03-18/1-105 от 04.08.2006 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Поволжье» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным Решения № (2053) 03-18/1-105 от 04.08.2006 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция).

Налоговым органом был представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Решение законным (л.д. 110-113).

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогооблагаемая база по НДС за март 2006 года Обществом исчислена верно, и Инспекция незаконно привлекла заявителя к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что налоговый орган законно привлек Общество к налоговой ответственности, так как заявитель не отразил в налоговой декларации за март 2006 года в строке 020 сумму реализации права требования с третьего лица (имущественного права) в размере 220 923 256 рублей 66 копеек, в том числе НДС – 33 700 173 рубля 05 копеек. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что реализация имущественных прав является объектом налого-обложения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует их материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006 года (л.д.18-20).

По результатам проверки уточненной налоговой декларации  4 августа 2006 года Инспекция приняла оспариваемое Решение № (2053) 03-18/1-105 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 6 356 781 рублей 89 копеек, доначислила НДС  в сумме 33 700 173 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 326 127 рублей 63 копейки (л.д.12-16).

Как установлено материалами дела, 10.01.2006 года между Обществом (поставщик) и ООО ПКФ «Фаянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 005/06 на поставку автошин (л.д.25-26). В счет будущих поставок ООО ПКФ «Фаянс» произвело Обществу авансовые платежи. В связи с отсутствием товара на складе заявителя часть авансовых платежей не была обеспечена поставками товара. Общество и ООО ПКФ «Фаянс» заключили к основному договору поставки дополнительные соглашения об отказе последнего от заявок в части приобретения автошин (л.д.23, 27).

Согласно договору  от 31.03.2006 года – авансовые платежи, не обеспеченные поставками товара, были возвращены ООО ПКФ «Фаянс» путем уступки права требования денежных средств с третьего лица – ООО «Поволжская шинная компания» на сумму 220 923 356 рублей 66 копеек,  в том числе НДС 33 700 173 рубля 05 копеек, а также передачей простого векселя номиналом 5 500 000 рублей и зачетом встречного требования на сумму 11 151 463 рубля 60 копеек (л.д.22, 24).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что реализация имущественных прав является объектом налогообложения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 155 Налогового кодекса Российской Федерации определяет особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, или при переходе указанного требования к  другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов при приобретении указанного  требования.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что п.2 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу для вторичной уступки права требования.

Хотя статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, реализация каких именно имущественных прав является объектом налогообложения, но с учетом того, что регламентированный статьями 154-162 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не содержит порядка определения налоговой базы в случае уступки права требования, вытекающего из договоров, операции по которым не являются объектом налогообложения, а поэтому следует признать, что такая реализация имущественных прав объектом налогообложения не является.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые  сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, трактуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что налогооблагаемая база по НДС за март 2006 года Обществом исчислена верно.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотре-ния в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 года по делу № А55-13072/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева