Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-2546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-2546/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Телятникова М.Н., доверенность от 21 декабря 2007 г. № 02/21-1;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Пешкова Т.В., доверенность от 21 апреля 2008 г. № Д05-01/1065,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Самара,           

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2008 г.

по делу № А55-2546/2008 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Позитив», г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Позитив» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - ответчик) от 30 ноября 2007 г. № ДО. 501-01/-11590-0-1 в выдаче Обществу заключения по выполненным строительным мероприятиям по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, д. 64, и просило также обязать ответчика выдать заключение о соответствии выполненных строительных мероприятий строительным нормам в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, д. 64.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение издано уполномоченным должностным лицом, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства; требования закона, иных нормативных актов о порядке и сроках рассмотрения документов, ответчиком не нарушены.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выполненные ООО «Позитив» строительные мероприятия являются перепланировкой нежилого помещения.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г., которому в решении арбитражного суда не дано оценки, перенос и устройство дверных проемов является перепланировкой; в комплекс строительно-монтажных работ, произведенных Обществом по перепланировке нежилого помещения:

- соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- нормативные условия работы и другие технические характеристики несущих и ограждающих конструкций не затронуты; Общество не производило реконструкции, а выполнило перепланировку нежилого помещения, для которой согласно подпункту 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство, соответственно, не требуется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не дано оценки доводам о том, что упомянутый в отказе Департамента пункт 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, относится к разделу 4.2.4. «Балконы, козырьки, лоджии, эркеры» и определяет требования к содержанию конструкций балконов, козырьков, лоджий и эркеров, поэтому установленные данным пунктом ограничения не имеют никакого отношения к устройству дверных проемов внутри помещений, которое в соответствии с пунктом 1.7.1. Правил допускается как перепланировка помещений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Позитив» по договору купли продажи от 14 апреля 1998 г. с ЗАО «Лорина» приобретена часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 116,8 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 64 по ул. Пензенской и земельный участок площадью пропорциональной земельной доли 18,68 кв.м. под указанным помещением (л.д. 13-16). На приобретенное помещение МП БТИ выдано регистрационное удостоверение от 23 мая 1998 г. № 59.

22 октября 2007 г. ООО «Позитив» обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о выдаче заключения о соответствии перепланировки указанного нежилого помещения, выполненной в 2005 г. (л.д. 36).

30 ноября 2007 г. Департаментом вынесено решение о том, что выдать заключение о соответствии выполненных строительных мероприятий строительным нормам не представляется возможным (л.д. 5).

Вынесенное решение обосновано: 1) нарушением пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий; 2) отсутствием заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»; 3) отсутствием проекта на изменение фасада, согласованного с Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного решения незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26 июля 2005 г. следует, что площадь нежилого помещения на первом этаже дома № 64 по ул. Пензенской составляет 117, 1 кв.м. В техническом паспорте на объект недвижимого нежилого фонда от 10 мая 2005 г. указана площадь помещения - 117, 1 кв.м. Таким образом, с момента приобретения объекта площадь его увеличилась, правоустанавливающие документы в отношении изменений заявителем не представлены.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций нежилых помещений жилого дома № 64 по ул. Пензенская в г. Самаре выполненное ЗАО «Горжилпроект» в разделе 3 «Результаты обследования и их анализ» указано «В результате перепланировки помещений: реконструирован оконный блок с балконной дверью и проемом на лоджии. При этом частично демонтирован подоконный участок наружной стеновой панели. При этом в пространстве лоджии организованы кладовая и тамбур, к которому пристроено крыльцо».

Эти выводы сделаны специалистами инженерно-технического обследования зданий ЗАО «Горжилпроект», которое осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией Д 307538, регистрационный № ГС-4-63-02-21-0-6317000723-002060-3 от 12 сентября 2002 г.

В соответствии с заключением ЗАО «Горжилпроект» выполненные ООО «Позитив» строительные мероприятия нежилого помещения являются реконструкцией.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для проведения работ, осуществленных заявителем при реконструкции помещения, необходимо получить разрешение на строительство. Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Такие документы не были представлены ни в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, ни в суд.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Произведенная реконструкция затрагивает конструктивные характеристики - устройство проема в несущей панели.

Поэтому вывод заявителя о том, что ему не требовалось разрешение на строительство, и, соответственно, не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ошибочен.

В результате реконструкции возник новый объект недвижимости. Право собственности на реконструированный объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ). К таким документам относятся разрешение на реконструкцию, выданное уполномоченным органом; документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок под жилым помещением.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемилогическом благополучии населения» ввод объектов в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемилогических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам. В суд и в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара такое заключение заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в выдаче заключения соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2008 г. по делу № А55-2546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная