Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-18395/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
07 июля 2008 года Дело №А55-18395/2007 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ефанова А.А., судей Терентьева Е.А., Туркина К. К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года, по делу №А55-18395/2007 (судья Каленникова О.Н..), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Овощи», Самарская область, г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании права собственности, при ведении протокола судебного заседания Парчутовой А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца – представителя Стенина В.П., доверенность от 30.06.2008 г., представителя Буракова А.В., доверенность от 02.07.2008 г., от ответчика – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Овощи» обратилось с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на нежилые помещения (литера А, А3, А4, год постройки 2006), площадью 200,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, Революционная, 28. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 мая 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным регламентам и нормам не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представитель Мэрии городского округа Тольятти, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мэрии городского округа Тольятти. В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, а также прав собственников, владельцев недвижимого имущества, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. ООО «Магазин № 9 «Овощи» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 341,2 кв.м. (здание литера А, 1 этаж), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.1999 г. (т.1 л.д. 108). Указанный объект недвижимого имущества, расположен на неделимом земельном участке площадью 4768,00 кв.м. принадлежащем ряду лиц, в том числе истцу (доля в праве 3412/38129) на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения в отдельно стоящем здании под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 01 декабря 2000 года (т. 1 л.д. 34) Из ситуационного плана местоположения земельного участка (т. 1. л.д. 92) усматривается, что в границах этого участка расположено здание указанного выше торгового центра и пристрой - нежилые помещения площадью 200,9 кв.м. (литеры А, А3, А4), строительство которого без соответствующего разрешения осуществил истец. Спорное нежилое помещение, построенное без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (2001 г.) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств переоформления права на указанный земельный участок, с учетом интересов других собственников здания, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, ООО «Магазин № 9 «Овощи» является собственником помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 28. Другие помещения в выше названном торговом центре принадлежат на праве собственности: муниципальному образованию городской округ Тольятти, ООО «Старый дом», ООО «Магазин № 6 «Продукты», ЗАО «ТОРИ», ООО Магазин «Витязь», Распевалову С.В., ООО «ТРУБА II», Юдину О.А., Зикевской Е.В., что подтверждается выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 128-140). Однако согласия на возведение пристроя к зданию торгового центра, являющегося обязательным в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, от мэрии городского округа Тольятти, в компетенцию которой входит управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа Тольятти, истцом получено не было и в материалах дела не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. В качестве доказательства соответствия спорных объектов санитарно-гигиеническим условиям представлено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 05 апреля 2007 года № 104 (т.1 л.д.79), подписанное Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти». Однако, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения. Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека). Представленное заключение, таким образом, выдано неуполномоченным лицом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2008 года по делу №А55-18395/2007 отменить. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Овощи» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Овощи» в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области. Председательствующий А.А. Ефанов Судьи Е.А. Терентьев К.К.Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-2803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|