Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-16729/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу 07 июля 2008 года Дело № А55-16729/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А., при ведении протокола Бурлаковой Ж.В. с участием: от ИП Кулакова С.Ф. - представитель не явился, извещен, от ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» - представитель Мельников Г.В. по доверенности от 01.04.2008 г., арбитражный управляющий Коновалов А.И. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 г. (председательствующий Кузнецов С.А., судьи Артемьева Ю.Н., Матюхина Т.М.) о прекращении производства по делу № А55-16729/2007 по заявлению ИП Кулакова С.Ф., г. Тольятти, к ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», г. Тольятти, о несостоятельности (банкротстве), УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 мая 2008г. было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» г. Тольятти с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего Коновалова Анатолия Ивановича о взыскании в его пользу за счет должника расходов на опубликование сообщения о ведении наблюдения в сумме 4 278 руб. 21 коп., почтовых расходов в сумме 104 руб. 65 коп. и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 21.02.2008г. по 1 апреля 2008г. в сумме 37 480 руб. В апелляционной жалобе заявитель – ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» просит определение суда от 7 мая 2008г. в части взыскания в пользу временного управляющего Коновалова А.И. вознаграждения за период с 21.02.2008г. по 1 апреля 2008г. в сумме 37 480 руб. отменить, в выплате вознаграждения отказать, так как временным управляющим не выполнялись возложенные на него Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности. В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Арбитражный управляющий Коновалов А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и определение суда оставить без изменений, так как им надлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанности и доказательств обратного не представлено. Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 7 мая 2008г. в обжалуемой части. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В данном случае таких возражений не было, в связи с чем, проверяется законность и обоснованность определения суда от 7 мая 2008г. в обжалуемой части – отнесения на должника расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющего в сумме 37 480 руб. Как видно из материалов дела индивидуальный предприниматель Кулаков Сергей Федорович, г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» г. Тольятти несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2007 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС", г. Тольятти Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г., в отношении ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», г. Тольятти, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т.2 л.д. 66). ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», г. Тольятти 28.02.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением суда от 7 мая 2008г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» было прекращено, что заявителем не обжалуется. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. С учетом указанных положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документальных подтверждений для признания обоснованными расходов заявителя на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 41 т. 1), 4 278 руб. 21 коп. - расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения; 104 руб. 65 коп. - почтовые расходов (л.д. 63-68 т. 3), что подлежит взысканию в пользу заявителя с должника. Согласно ст. 26 ФЗ «О несостоятельности» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. В указанной статье предусмотрен единственный случай не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, - в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В данном случае, как видно из материалов дела, производство по рассмотрению жалобы должника на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2008г. (т. 7 л.д. 15), данное определение вступило в законную силу и иного судебного акта, подтверждающего неисполнение временным управляющим своих обязанностей, заявитель не представил. Доводы заявителя о том, что временный управляющий противодействовал должнику в своевременном прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, не исполнял свои обязанности, документально ничем не подтвержден. Обязанности временного управляющего определены в ст. 67 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) и в материал дела имеются доказательства, что в период с21.02.2008г. по 1.04.2008г. (за который взыскивается вознаграждение) временный управляющий принимал меры к осуществлению анализа финансового состояния должника (направлены письма руководителю должника от 27.02.2008г. № 5, от 24.03.2008г. № 6, - ответ на которые не получил, что подтверждается актом от 25.04.2008г. об отказе в предоставлении документов- т. 3 л.д. 5-9), участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению новых требований кредиторов должника (индивидуального предпринимателя Кулакова, Мэрии г. Тольятти (т. 5, 6), направлял в «Российскую газету» уведомление о введении наблюдения (№ 8803 от 7.03.2008г.- т. 4 л.д. 92), т.е. принимал меры к исполнению указанных в ст. 67 Закона обязанностей. Ссылка заявителя на письмо судебного пристава о прекращении исполнительного производства по кредиторской задолженности 10 марта 2008 г., в связи с чем временный управляющий должен был направить в суд заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не может свидетельствовать о преднамеренных действиях временного управляющего по затягиванию процедуры банкротства, так как ст. 63 Закона в качестве последствий вынесения судом определения о введении наблюдения предусматривает, в том числе и приостановление исполнения исполнительных документов и погашение кредиторской задолженности должно быть проверено и установлено арбитражным управляющим. Судебная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя жалобы о рассмотрении действий арбитражного управляющего Коновалова А.И. в Федеральной Регистрационной Службе на предмет наличия административного правонарушения, так как без наличия соответствующего решения о привлечении к административной ответственности, эти обстоятельства не могут служить самостоятельным доказательством ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Статья 24 Закона о банкротстве дает право арбитражному управляющему получать вознаграждение в порядке и размере, установленным законом, следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного им вознаграждения. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих осуществление временным управляющим Коноваловым А.И. в период с 21.02.2008г. по 1.04.2008г. обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона и необходимости оплаты вознаграждения в сумме 37 480 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и доказательств, опровергающих установленные в определении суда от 7 мая 2008г. обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил. В связи с изложенным определение суда от 7 мая 2008г. является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ : Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 г. о прекращении производства по делу № А55-16729/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. Председательствующий /Е.Я. Липкинд
Судьи /Т.А. Лукьянова
/Е.А. Серова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-7959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|