Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А55-5231/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2008г.                                                                                           Дело №А55-5231/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя МУП «Центральная районная аптека № 138»   -  Борисовой Т.А. (паспорт серия  3600 №330472),

прокурора - Поповой О.Ф. (удостоверение №1521),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу прокурора Исаклинского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008г. по делу № А55-5231/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению прокурора Исаклинского района Самарской области,

к МУП «Центральная районная аптека № 138», Самарская область, с. Исаклы,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Прокурор Исаклинского района Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП «Центральная районная аптека № 138» (далее – предприятие) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2008г. по делу №А55-5231/2008  прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении предприятия к административной ответственности (л.д. 76-78).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предприятия отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. в 11 час. 35 мин. в ходе прокурорской проверки предприятия, расположенного  по адресу: Самарская область, с. Исаклы, ул. Куйбышевская, д. 85, требованиям лицензирования отдельных видов деятельности по месту осуществления деятельности, установлен факт реализации в торговой палатке на уличном рынке с. Исаклы лекарственных средств: эналаприла, фурацелина, баралгина, трависила, цитрамона, гастала, анальгина, что нашло свое отражение в акте  (л.д. 8).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 27.03.2008г. о возбуждении дела в отношении предприятия об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

В объяснении от 25.03.2008г. и от 27.03.2008г., зафиксированном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, директор предприятия Борисова Т.А. не отрицала факта продажи лекарственных средств на уличном рынке с. Исаклы (л.д. 5-7, 13).

На основании постановления от 27.03.2008г. прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ –  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется наличие лицензии.

Статьей 4 Закона № 86-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона № 128-ФЗ лицензирующие органы осуществляют полномочия по предоставлению лицензий, ведению реестров лицензий.

В решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются помимо прочего: адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 10 Закона № 128-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона № 128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Для осуществления деятельности по новому адресу, лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган, соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу.

Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. Причем лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Как видно из материалов дела, что 21.10.2005г.  предприятие получило лицензию №99-02-007462 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития со сроком действия с 21.10.2005г. по 10.10.2008г. В лицензии указано, что предприятие имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность. В приложении №1 к лицензии изложено, что объект, используемый предприятием для осуществления фармацевтической деятельности, расположен по адресу: Самарская область, с. Исаклы, ул. Куйбышевская, д. 85.

Из акта проверки проведенной прокурором от 21.03.2008 г. следует, что предприятие осуществляло фармацевтическую деятельность на уличном рынке с. Исаклы, то есть не по месту указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, то есть с нарушением лицензионных требований.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьёй 7 Закона № 128-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 того же закона.

Судом первой инстанции не учтено, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Статьёй 11 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан  подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Учитывая, что у предприятия имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, оснований для квалификации действий предприятия как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, может быть расценено как нарушение или грубое нарушение лицензионных требований и условий в зависимости от фактических обстоятельств совершения правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Вменяемое Обществу правонарушение имело место и было выявлено 21.03.2008г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.05.2008г., поэтому решение о привлечении предприятия к административной ответственности не может быть принято за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности заявление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008г. по делу №А55-5231/2008 отменить.

Отказать прокурору Исаклинского района Самарской области в удовлетворении требований о привлечении МУП «Центральная районная аптека № 138» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкин