Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу n А55-18776/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
04 июля 2008 года Дело № А55-18776/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В., с участием: от истца – адвокат Мартыненко А.В., генеральная доверенность от 28.04.2008г., удостоверение №760 от 10.07.2003г.; от ответчика – не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «СК «Металлопторг», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарская область от 25 апреля 2008 года по делу № А55-18776/2007 (судья Сафаева Н.Р., арбитражные заседатели Рагоза А.С., Лужецкая Т.Н), по иску ООО «ВИП-Стройсервис», г. Самара, к ООО «СК «Металлопторг», г. Самара, о взыскании 505 658 руб. 05 коп., УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Металлоопторг», г. Самара, о взыскании задолженности по договору генерального подряда №07-05 на строительство жилого дома по адресу: ул. Белорусская, пос. Сухая Самарка, Куйбышевский район, г. Самара, от 25.02.2005г. в сумме 505 658 рублей 95 копеек. Решением Арбитражного суда Самарская область от 25 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СК «Металлоопторг», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", г. Самара, взыскана задолженность по договору генерального подряда №07-05 на строительство жилого дома по адресу: ул. Белорусская, пос. Сухая Самарка, Куйбышевский район, г. Самара, от 25.02.2005г. в сумме 505 658 рублей 95 копеек., и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 11 556 рублей 85 копеек Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарская область от 25 апреля 2008 года отменить, в иске отказать. Заявитель сослался на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что работы были выполнены некачественно. Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства. Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен 25.02.2005г. договор генерального подряда № 07-05 на строительство жилого дома по адресу: ул. Белорусская нос. Сухая Самарка. Куйбышевский район, г. Самара (т.1, л.д. 19-27). По условиям договора ответчик передал, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по возведению объекта жилого дома по вышеуказанному адресу собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией. Сроки выполнения отдельных этапов работ определялись сторонами в календарном графике производства работ. Окончательный срок завершения строительства и передачи заказчику по акту выполненных работ объекта завершенного строительством был согласован в п. 7.1 договора - 31 мая 2006 года. Стороны договорились считать суммой договора - стоимость фактически выполненного объема работ. На момент заключения договора его ориентировочная стоимость, с учетом стоимости материалов, механизмов и транспорта, составила 56 964 000 рублей, которая должна была уточняться но фактическим затратам, определяемым на основании проектно-сметной документации ресурсным методом. Ориентировочная сумма договора не включает в себя стоимость работ но наружным сетям и благоустройству. В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий) оплата выполненных работ производится заказчиком следующим образом: 50% путем передачи генподрядчику доли участия в строительстве объекта, указанного в статье 2 договора, по цене продажи на день передачи доли; 50% денежными средствами, векселями. Выполнение истцом в полном объеме работ на сумму 84 328 560 рублей 54 копейки подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д. 34-153, т. 2 л.д. 1-151, т..3 л.д. 1 -164, т.4 л.д.1 -133, т. 5 л.д. 1-149). Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и претензий к качеству, срокам, объемам выполненных работ. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не предусмотрено условиями договора подряда. По завершению строительства дома, в 2006 году рабочей комиссией в составе представителей застройщика, заказчика, генподрядчика, субподрядных (монтажных) организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора было принято решение считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии 10-и этажный жилой дом по ул. Белорусская в Куйбышевском районе г. Самары, о чем составлен соответствующий акт рабочей комиссии (т.1 л.д. 32-33). В акте членами комиссии указано, что на основании осмотра предъявленного здания в шпуре и ознакомления с соответствующей проектно-строительной документацией устанавливается оценка качества строительно-монтажных работ, приведенных в приложении к акту в соответствии с Инструкцией по оценке качества строительно-монтажных работ, и здания в целом «хорошо». Представитель застройщика дома ООО «СК «Металлоптторг», подписывая акт рабочей комиссии, на обратной стороне акта сделал отметку «с перечнем замечаний». Суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела перечень выявленных при приемке работ замечаний, что им выполнено не было со ссылкой на отсутствие такого перечня. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что замечания, выявленные при приемке объекта рабочей комиссией, были впоследствии устранены генподрядчиком в полном объеме. О надлежащем качестве выполненных работ свидетельствует и подписанное заказчиком ООО «Новая «Самара», застройщиком ООО «СК «Металлоптторг», генподрядчиком ООО «ВИП-Стройсервис», проектной организацией ООО «П'ГМ архитектора Маврычева Л.Л.» заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в котором руководителями названных организаций, в том числе и ответчика, удостоверено соответствие построенного дома архитектурно-планировочному заданию, утвержденному проекту и техническим регламентам (т. 1 л.д. 31). Мотивируя отказ от полной оплаты выполненных истцом по договору работ, ответчик сослался па некачественное их выполнение. Однако доказательств, подтверждающих свои возражения в отношении качества выполненных работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. От назначения экспертизы, предложенной судом первой инстанции, отказался. Выполненные истцом работы полностью ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась непогашенная задолженность заказчика перед генподрядчиком в сумме 505 658 рублей 95 копеек, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 12.09.2007г., подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон (т. 1 л.д. 29). Факт приемки работ заказчиком свидетельствует о том, что он воспользовался их результатом, работы имеют для него потребительскую ценность, соответственно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных по его заданию работ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. Доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои возражения. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарская область от 25 апреля 2008 года по делу № А55-18776/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Металлопторг», г. Самара, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.Т. Балашева Судьи Е.А. Терентьев К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2008 по делу n А65-30522/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|