Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу n А65-8177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2008 года                                                                        Дело № А65-8177/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008г.                            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Казанская Ярмарка», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 года по делу № А65-8177/2007 (судья Горинов А.С.),

по иску ОАО «Казанская Ярмарка», г. Казань, Республика Татарстан, к ЗАО «Волжские путешествия+», г. Казань, Республика Татарстан, о признании договора № 21-ка/90 от 19.08.2005г. недействительным и взыскании 1 500 000 руб., по встречному иску ЗАО «Волжские путешествия+», г. Казань, Республика Татарстан, к ОАО «Казанская Ярмарка», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 853 393 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанская Ярмарка», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к открытому акционерному обществу «Волжские путешествия +», г. Казань, о признании договора № 21-ка/90 от 19.08.2005 года недействительным (ничтожным) и взыскании 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2007 года принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Волжские путешествия +», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Казанская Ярмарка», г. Казань, о взыскании 1 853 393 руб. убытков (т.1, л.д. 20- 21, 48).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года первоначальный иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 500 000 рублей и 19000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Встречный иск был удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с истца в пользу ответчика было взыскано 353 393 руб. убытков и 20 766 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года было отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Казанская Ярмарка», г. Казань,  в пользу закрытого акционерного общества «Волжские путешествия +», г. Казань, взыскано 1 184 850 руб. 56 коп. убытков и 13 276 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ОАО «Казанская Ярмарка» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2008 года по делу № А65-8177/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу; не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на то, что решение суда является правомерным, и подлежащим изменению только в части пересчета суммы взыскания, в связи с тем, что исполнительный лист, выданный по первоначальному решению, исполнен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование  исковых требований истец сослался на то, что 19 августа 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор № 21-ка/90, согласно которому ответчик (фрахтовщик по договору) обязался предоставить истцу (фрахтователь по договору) оборудованные помещения на теплоходах «Николай Гастелло» на период с 25 по 30 августа 2005 года и «Алдан» на период с 27 по 30 августа 2005 года.

Согласно п.2.1. договора, фрахтователь за бронирование мест оплачивает сумму в размере 1 500 000 рублей в срок до 22.08.2005 года на расчетный счет фрахтовщика согласно выставленного счета.

Истец во исполнение  договора платежным поручением № 1234 от 22.08.2005 года перечислил ответчику 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что согласно ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Однако в соответствии с условиями договора теплоходы использовались лишь для приема гостей в качестве гостиницы. В связи с изложенным истец считает, что оспариваемый договор был заключен неправомерно, т.к. услуги перевозки ответчиком не оказывались и в самом договоре такие услуги не оговорены. Истец полагает, что содержание договора не соответствует ГК РФ и сам договор является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

По указанным основаниям истец просил признать договор № 21-ка/90 от 19.08.2005 года недействительным и взыскать с ответчика 1 500 000 рублей неправомерно уплаченных денежных средств.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по вышеуказанному договору он в период с 25 по 31 августа 2005 года принимал и обслуживал на теплоходах «Николай Гастелло» и «Алдан» делегации регионов и крупных городов России - участников выставки «Место встречи Казань 1000-летняя», организатором которой был истец.

В связи с заключением указанного договора ответчиком было отменено три рейса теплоходов, а денежные средства возвращены туристам. Кроме того, ответчик вынужден был отказать ряду организаций в просьбе разместить на теплоходах их гостей в связи с тем, что уже заключил договор с истцом.

Согласно п. 3.2. договора истец обязался обеспечить размещение на теплоходе «Николай Гастелло» не менее 180 человек в сутки, а на теплоходе «Алдан» - не менее 30 человек в сутки. Однако, на теплоходе «Николай Гастелло» проживало всего лишь 98 человек, а на теплоходе «Алдан» - 6 человек.

Общая сумма убытков вследствие не обеспечения истцом оговоренного в договоре количества проживающих, составила 1 853 393 руб., в том числе, 1 527 953 руб. по теплоходу «Николай Гастелло» и 325 440 руб. по теплоходу «Алдан», которые ответчик  просил взыскать с истца.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком 19 августа 2005 года был заключен договор № 21-ка/90, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу оборудованные помещения на теплоходах «Николай Гастелло» на период с 25 по 30 августа 2005 года и «Алдан» на период с 27 по 30 августа 2005 года. Стоимость размещения гостей на теплоходах, а также сумма брони были согласованы сторонами в приложении № 1 и приложении № 2 к договору.

Указанными теплоходами ответчик владеет на основании договора аренды судна № 1 от 28.02.2005 года - теплоход «Николай Гастелло» и договора № 30/1 от 05.08.2005 года - теплоход «Алдан».

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального токования условий договора следует, что его предметом  является временное резервирование (бронирование) помещений на теплоходах с целью последующего получения прибыли за счет их сдачи ответчиком гостям истца. В тоже время истец должен был получить выгоду от размещения гостей. Наименование сторон в договоре как «Фрахтовщик» и «Фрахтователь» не имеет юридического значения и не означает, что данный договор попадает по действие ст. 787 ГК РФ.

Более того, истцом ответчику платежным поручением № 1234 от 22.08.2005 года было перечислено 1 500 000 рублей с целевым указанием платежа именно «за бронирование», а не «за фрахт». Ответчиком, оговоренные в договоре и указанные в приложениях к договору помещения на теплоходах,  предоставлялись гостям истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на исполнение принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, об исполнении обязанности именно по договору, сам истец указывает в своем исковом заявлении.

Какого-либо несоответствия положений договора № 21-ка/90 от 19.08.2005 года нормам действующего гражданского законодательства судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ не имеется.

Сторонами исполнялись условия договора, истцом направлялись прибывавшие гости для их дальнейшего размещения, ответчик принимал меры к размещению этих гостей, что свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями, в силу ст. 183 ГК РФ стороны фактически подтвердили факт заключения и исполнения данного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку оснований для признания договора № 21-ка/90 от 19.08.2005 года недействительным не имеется, то истец был вправе требовать от ответчика исполнить свои обязательства по договору и требовать взыскания у него задолженности именно ввиду неисполнения им условий договора.

В тоже время, требование о возврате неправомерно оплаченных 1 500 000 руб. обосновывается истцом именно недействительностью договора № 21-ка/90 от 19.08.2005 года, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в этой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в судебном заседании были сделаны уточнения исковых требований, а именно со ссылкой на п.2.2. договора, материалами дела не подтверждены, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец не лишен права обратиться в суд за судебной защитой по  основаниям, связанным с исполнением договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, истец обязался перед ответчиком обеспечить ему размещение на теплоходе «Николай Гастелло» не менее 180 человек в сутки, а на теплоходе «Алдан» - не менее 30 человек в сутки.

Материалами дела подтверждено, что на теплоходе «Николай Гастелло» проживало всего лишь 98 человек, а на теплоходе «Алдан» - 6 человек. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими списками проживавших на теплоходах лиц с указанием их фамилий и инициалов, номеров кают, срока проживания и внесенной проживающими платы. Указанные факты истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ (пункты 1-2) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование реальности неполучения ответчиком прибыли  представлен  приказ от 15.06.2005 года, из которого следует, что в связи с требованием штаба по проведению 1000-летия г. Казани и заявкой ОАО «Казанская Ярмарка» были отменены три рейса на теплоходе «Н.Гастелло» и произведен возврат денежных средств туристам. Также из приказа следует, что для истца были забронированы места на теплоходах для участников выставки.

Ответчиком были представлены обращения Заместителя Премьер-министра РТ -министра транспорта и дорожного хозяйства Швецова В.А. исх. № 01-1204 от 29.06.2005 года и заместителя председателя правления ТПП РТ Герасимова В.А. исх. № 2/646 от 15.08.2005 года с просьбой выделить для них теплоходы для размещения гостей и ответы ЗАО «Волжские путешествия+» с отказом в предоставлении им теплоходов из-за того, что они уже забронированы истцом.

Анализ представленных  документов показывает, что ответчиком в основание расчета свои убытков были положены прайс-листы ОАО «Казанская Ярмарка» на размещение на теплоходах «Николай Гастелло» и «Алдан», являющиеся приложением к договору № 15/к от 22.08.2005 года, а не к договору № 21-ка/90 от 19.08.2005 года. В силу этого, указанные прайс-листы не могут быть признаны судом как надлежащее доказательство.

В основание расчета причиненных ответчику убытков суд первой инстанции