Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу n А55-1694/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2008 года                                                                        Дело № А55-1694/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008г.                            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Алексеева Т.В., доверенность № 323 от 28.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года об отмене обеспечительных мер по делу №А55-1694/2008 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис», г. Тольятти, Самарская область,  к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 6 297 606 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании 6 297 606 руб. 67 коп., из них: 5 868 915 руб. 55 коп.- задолженность по договору поставки от 02.05.2007г. №21а, 586 руб. 89 коп.- штраф по договору за просрочку платежа, 428 104 руб. 23 коп.- убытки.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года указанное исковое заявление принято к производству.

В исковом заявлении истца содержится заявление об обеспечении иска, согласно которому, истец просил в целях обеспечения вышеупомянутого иска принять следующие меры: наложить арест на нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 63-63-09/078/2007-494, площадью 857,50кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 85, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Монолитстрой».

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец представил: копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 09/107/2007-333 от 20.12.2007 г., согласно которой ООО «Монолитстрой» является собственником нежилого помещения площадью 857,50кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 85;  объявление о продаже ответчиком своего имущества, размещенное в газете «Тольятти-Вечерок» от 11.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста имущество ООО «Монолитстрой», г. Тольятти, Самарская область в пределах суммы основного долга по иску - 5 868 915 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года отменены обеспечительные меры, принятые судом 29.02.2008г. по делу № А55-1694/2008. Заявление ООО «Монолитстрой» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1  ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявление ООО «Монолитстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.02.2008г., мотивировано тем, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили обстоятельства возможности реализации ответчиком недвижимого имущества согласно объявлению в газете «Тольятти-Вечерок» от 11.02.2008г. Однако, согласно письменному ответу  редакции газеты «Тольятти-Вечерок» от 27.03.2008г. ООО «Монолитстрой» не обращалось в газету с заявлением о размещении данного объявления.

В    соответствии   со   ст.   90   АПК   РФ   обеспечительные   меры   допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие указанных обстоятельств должно быть документально доказано и обоснованно заявителем.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае, основанием для принятия обеспечительных мер определением суда от 29 февраля 2008 года являлось затруднение или невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ответчика ввиду его возможного желания реализовать недвижимое имущество, доказательством чему и являлась вышеуказанное объявление в газете «Тольятти-Вечерок» от 11.02.2008г.

Согласно сообщению редакции указанной газеты ООО «Монолитстрой» не давало такое объявление, то есть доказательства свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, указанные в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Монолитстрой» об отмене принятых судом обеспечительных мер следует удовлетворить.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2008г.   отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2008 года по делу № А55-1694/2008 в части удовлетворения заявления ООО «Инженер-Сервис» и наложения ареста на имущество ООО «Монолитстрой» в пределах суммы основного долга по иску – 5 868 915,55руб. Отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 857,5кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 85. В остальной части определение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда от отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, суд возвращает заявителю из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2008 года об отмене обеспечительных мер по делу №А55-1694/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инженер-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инженер-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               К.К. Туркин