Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А49-2313/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

04 июля  2008 г.                                                                          дело № А49-2313/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена      02 июля  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       04 июля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя  – представитель не явился, надлежаще извещён,

от ответчика  –  представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008года  по делу А49-2313/2008 (судья Земцова М.В.), принятое по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ольге Павловне, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Бычкову Ольгу Павловну (далее - ответчик, ИП Бычкова О.П.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2008г. в удовлетворении заявления отказано полностью.  Суд первой инстанции установил наличие состава вменяемого предпринимателю правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления прокурора, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление внутренних дел по Пензенской области, не согласившись с решением суда от 16.05.2008  года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу  новый  судебный  акт.

Представители  Управления внутренних дел по Пензенской области и  ИП   Бычковой О.П.  в судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16.05.2008 года подлежит  отмене, в связи с неправильным применением  норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда  обстоятельствам  дела, что  в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.  Заявление Управления  внутренних  дел по  Пензенской области следует удовлетворить, привлечь  предпринимателя Бычкову Ольгу Павловну, к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: 42 кремниевых зажигалки «Cricket» различного цвета, упакованные  в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью УВД по Пензенской области № 43, и находящихся на ответственном хранении в УБППРИАЗ при УВД Пензенской области.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.08 при проверке сотрудниками Управления БППРИАЗ при УВД по Пензенской области торговой точки, принадлежащей ИП           Бычковой О.П., расположенной на Центральном рынке в г. Пензе, были обнаружены и изъяты находящиеся на реализации зажигалки в количестве 42 штук с признаками подделки. Товарный знак «Cricket» зарегистрирован в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № 96100, выданным  Федеральной  службой  РФ  по  интеллектуальной  собственности,  патентам  и товарным знакам. В ходе проведения административного расследования установлено, что реализуемые индивидуальным предпринимателем Бычковой О.П. зажигалки «Cricket» являются контрафактными. Договоров с правообладателями на использование товарных знаков «Cricket»                          Бычкова О.П. не заключала.

Согласно исследованию поверенного концерна Сведиш Матч по России                      В.М. Полежаева от 23.04.08 № 48/66 на продукцию фирмы «Cricket» вышеуказанный товар, реализуемый предпринимателем Бычковой О.П., признан контрафактным.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.03.08, протокол осмотра от 27.03.08, протокол изъятия вещей от 27.03.08.(л.д.5-7).

Определением от 27.03.08 в отношении Бычковой О.П. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

25.04.08 в отношении предпринимателя Бычковой О.П. составлен протокол об административном правонарушении № 857354, в котором деяния данного лица квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ (л.д.3).

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

    В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать принадлежащий ему товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

при выполнении работ, оказании услуг;

3)      на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот и т.д.              Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на товарный знак № 96100, зарегистрированном в Государственном Реестре товарных знаков СССР 05.09.1990г., владельцем указанного выше товарного знака в отношении товаров 34 класса-обработанный или необработанный табак, табачные изделия, включенные в 34 класс, включая сигары и сигареты, нюхательный табак; курительные принадлежности, зажигалки, автоматические зажигалки, одноразовые зажигалки, части и фитинги для зажигалок, спички и восковые спички, трубницы, - является Крикет С.А., Рилье-ла-Пап, Франция.

На основании договора уступки права на использование торговых марок КРИКЕТ и ПОППЕЛЛ в Российской Федерации принадлежат компании Сведиш Матч Лайтерс БВ, Голландия.

Индивидуальный предприниматель Бычкова О.П., не имея ни доверенности, ни лицензионного договора на использование указанного товарного знака, осуществляла реализацию кремниевых зажигалок «Cricket», которые являются поддельными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал, что в  действиях  предпринимателя  Бычковой О.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Копия сертификата соответствия № РОСС NL.АЕ86.В00867, представленная индивидуальным предпринимателем в суд, обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку указанный документ оформлен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Представленная в судебное заседание копия документа заверена не держателем подлинника сертификата (ООО «АЛЬФА-ТЕСТ» г. Москва), не нотариусом, не органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, а синей печатью сторонней организации -ООО «Афина» (г. Москва)( л.д.21).

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, в данное время не истек.

Суд апелляционной инстанции  считает  ошибочным вывод  суда первой  инстанции относительно малозначительности совершенного правонарушения и применения ст.2.9 КоАП РФ  по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ИП Бычковой О.П.  административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг,  усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания  для признания указанного правонарушения малозначительным.

               На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 16.05.2008г. следует отменить,  заявление удовлетворить,  привлечь ИП Бычкову О.П. к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: 42 кремниевых зажигалки «Cricket» различного цвета, упакованные  в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью УВД по Пензенской области № 43, и находящихся на ответственном хранении в УБППРИАЗ при УВД Пензенской области.

В соответствии с налоговым законодательством  Российской Федерации  и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2008года по делу                       №А49-2313/2008  отменить.

Заявленные  требования  удовлетворить.

Привлечь  предпринимателя Бычкову Ольгу Павловну, 01.11.1961 года рождения, уроженки  Каменского района, Пензенской области, зарегистрированную по адресу:                   г. Пенза, пр. Строителей 152а-58, свидетельство о государственной  регистрации  в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей серия 58 № 001247062 от 16.02.2007г. к административной ответственности, предусмотренной  статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: 42 кремниевых зажигалки «Cricket» различного цвета, упакованные  в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью УВД по Пензенской области № 43, и находящихся на ответственном хранении в УБППРИАЗ при УВД Пензенской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя: РКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза БИК 045655001

Номер счета: 40101810300000010001

Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области

(УВД по Пензенской области)

ИНН 5834011778; КПП 583401001; ОКАТО 56401000000; КБК 188 1 16 90040 04 0000 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.С. Семушкин