Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А72-478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А72-478/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Мехова С.А., доверенность от 05.05.2008г. № 70,

от ответчика –  представитель Андрианова С.В., доверенность от 11.09.2007г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланцет», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2008 г. по делу №А72-478/2008 (судья О.А.Лубянова),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланцет»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск, Мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, Администрации Заволжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа в согласовании схем размещения торговых мест,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланцет» (далее - Общество, ООО «Ланцет») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор) в согласовании схем размещения торговых мест на территории рынков по адресам: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 19а и пр. Ленинского Комсомола, 32а.

Определением от 25.03.2008 года к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, Мэрия г. Ульяновска и администрация Заволжского района г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.07 г. от 11 апреля 2008 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Ульяновска от 15.05.1998 года №1200 «О включении в реестр муниципальной собственности» в реестр муниципальной собственности выключено имущество, а именно торговая площадка по пр. Ленинского Комсомола, 19 и торговая площадка по пр. Ленинского Комсомола, 32 с сооружениями расположенными на них.

19 августа 1998 года между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и обществом с ограниченной ответственностью «Ланцет» заключен договор аренды №5 на вышеуказанные торговые площади с расположенными сооружениями на них.

В соответствии с постановлениями мэра г. Ульяновска «О выдаче ООО «Ланцет» в аренду земель в Заволжском районе» Обществу преданы в аренду до 31.12.1999 года земельные участки под рыночные комплексы по следующим адресам:

-пр. Ленинского комсомола (рядом с домом №32) с кадастровым номером 73:24:021009:014 площадью 5378,0 кв.м;

-пр. Ленинского Комсомола (рядом с домом №37) с кадастровым номером 73:24:021004:24 площадью 12713,1 кв.м.

На вышеуказанные земельные участки заключены договора аренды от 02.06.1999г. №24-2-004188 и от 26.05.1999г. №24-2-004140, зарегистрированные в учреждении юстиции.

Согласно постановлению главы города Ульяновска «О выдаче ООО «Ланцет» разрешений на право организации рынков в Заволжском районе» от 06.06.2007г. №4674 Обществу выданы разрешения на право организации розничных универсальных рынков по адресу: пр. Ленинского Комсомола (рядом с домом №32) и пр. Ленинского Комсомола (за магазином №37) сроком до 31.12.2009 года.

06 июня 2007 года и 09 июня 2007 года ООО «Ланцет» обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о согласовании схем размещения торговых мест на рынках по адресам: пр. Ленинского Комсомола, 32а и пр. Ленинского Комсомола, 19,а.

Письмами от 27.08.2007 года и 18.02.2007 года Роспотребнадзор отказал в согласовании схем размещения торговых мест на рынках, в связи с тем, что в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны.

Считая незаконным отказ Роспотребнадзора в согласовании схем размещения торговых мест на территории рынков по адресам г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола 19а и пр. Ленинского Комсомола 32а, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным отказ Роспотребнадзора в согласовании схем размещения торговых мест на рынках.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение при этом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. На рынке также должны обеспечиваться выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (п. 1 и 9 ст. 15 Закона №271-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях реализации гражданами данного права Санитарными правилами предусмотрено создание санитарно-защитных зон, являющихся обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 2.6 Санитарных правил).

В соответствии с пунктом 2.9 Правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации 07 сентября 2001 года №23, расстояние от рынков и организаций торговли общей площадью более 1000 м2 до жилых зданий должно быть не менее 50 метров.

Согласно пункту 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-033 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарно-защитная зона утверждается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. В составе проекта организации, озеленения и благоустройства санитарно-защитных зон представляется документация в объеме, позволяющем дать оценку проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на спорные рынки у Общества должны быть проекты организации санитарно-защитной зоны.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании границ спорного земельного участка является правомерным.

Суду не представлены проекты организации санитарно-защитных зон на рынки, расположенные по адресам пр. Ленинского Комсомола (рядом с домом №32) и пр. Ленинского Комсомола (рядом с магазином №37).

Из материалов дела следует, что Роспотребнадзор отказал в согласовании схем размещения торговых мест на рынках, так как отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны. Таким образом, отказ Роспотребнадзор в согласовании схем размещения торговых мест на рынках является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рынки ООО «Ланцет» не являются источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, так как уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площади значительно ниже 0,1 ПДК и/или ПДУ, а следовательно на эти объекты не распространяется требование СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 и необходимость разработки проектов организации санитарно-защитных зон отсутствует, так как отсутствует необходимость установления санитарно-защитных зон, отклоняются апелляционным судом, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2008 г. по делу №А72-478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов