Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А49-2334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2008г.                                                                                           Дело №А49-2334/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И.. Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебно заседании:

представителя ООО «ТЕРМИНАЛ-ЭКСПРЕСС» - Мадьярова И.У. (паспорт серия 5602 №788111),

представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «ТЕРМИНАЛ-ЭКСПРЕСС»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2008г. по делу № А49-2334/2008 (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-ЭКСПРЕСС», г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,

о признании незаконным постановления  от 22.04.2008г. № 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-ЭКСПРЕСС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 22.04.2008г. № 127 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2008г. по делу №А49-2334/2008  в удовлетворении требований отказано (л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 53-54).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008г. в кафе «Наутилус», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 63, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в прейскуранте на алкогольную продукцию в кафе не указана цена за 0,1 л. или 0,05 л. на находящиеся в розничной реализации вина: «Черная кошка» (Германия, объем - 0,75л., содержание спирта - 9,5%) в количестве 6 бутылок; «Мерло. Фракия» (Болгария, объем - 0,75л., содержание спирта - 10-12%) в количестве 12 бутылок; «Кадарка. Фракия» (Болгария, объем - 0,75л., содержание спирта - 10-12%) в количестве 24 бутылок; «Шаврон Блан» (Франция, объем - 0,75л., содержание спирта - 11%) в количестве 6 бутылок; «Молоко любимой женщины» (Германия, объем - 0,75л., содержание спирта - 9%), в количестве 12 бутылок.

Данные нарушения отражены в акте от 16.04.08 № 004948/153, который составлен в присутствии  директора Общества - Мадьярова И.У. и подтверждаются объяснением директора Общества, а также картой вин (л.д. 17,19, 20).

21.04.2008г. налоговым органом составлен протокол № 208 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Протокол составлен в присутствии директора Общества – Мадьярова И.У., о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 18).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 24.04.2008г вынесено постановление № 127 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым  постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. или 0,05 л.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в прейскуранте кафе «Наутилус», принадлежащего Обществу, цены за 0,1 л. или 0,05 л. на находящуюся в реализации алкогольную продукцию 5-ти наименований, в количестве 30 бутылок на общую сумму 10740 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно нарушение требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции по данному факту квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что спорная продукция не продавалась в розлив, обоснованно судом первой инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела об административном правонарушении. Ни в карте вин, ни на информационном стенде, ни в любом ином доступном для потребителей информация о не реализации алкогольной продукции в розлив не была вывешена Обществом, что не оспаривается им.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что алкогольная продукция, указанная в акте проверки, относится к дорогостоящим винам, не имеет под собой документального подтверждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества, что в прейскуранте напротив алкогольной продукции, услуги по розливу которой не оказывались, в графе «цена за 50 грамм» был поставлен прочерк, который свидетельствовал о том, что данные виды алкогольной продукции в розлив, то есть 50 или 100 грамм не реализовывались.

В связи с тем, что в прейскуранте указано, что данная алкогольной продукция находится в реализации, действующее законодательство обязывает продавца указывать цены за 0,1 л. или 0,05 л.    

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о малозначительности допущенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае из 27 позиций алкогольной продукции, перечисленной в прейскуранте, только в отношении 7-ми имелось указание на цену за 0,05 л. (л.д. 20). Информация о том, что алкогольная продукция не продается в розлив, до сведения потребителей в кафе на момент проверки отсутствовала. Количество алкогольной продукции, в отношении которой выявлены нарушения, является значительной.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом правомерно Общество привлечено по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Обществу наказания налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер правонарушения, финансовое положение, в связи с чем, Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2008г. по делу №А49-2334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-ЭКСПРЕСС»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкин