Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А65-852/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 года                                                                            Дело № А65-852/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Хусаенов Р.И., доверенность от 17 марта 2008 г.;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 г.

по делу № А65-852/2008 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

к Индивидуальному предпринимателю Воронкову Александру Анатольевичу, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воронкову Александру Анатольевичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налога на имущество в сумме 229 749, 69 руб., а также пени в сумме 6 404, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения налогового органа с заявлением в суд шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истек; поскольку предприниматель с 10 октября 2005 г. был переведен на упрощенную систему налогообложения, то обязанность по исчислению и уплате спорных сумм налога на имущество у него не возникала.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что предприниматель согласно ст. 346.24 НК РФ обязан вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Однако, предприниматель книгу учета доходов и расходов, договоры купли- продажи недвижимого имущества не представил, в связи с чем оснований для освобождения предпринимателя от налога на имущество не имеется; согласно сложившейся судебной практике подобные споры подведомственны судам общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в собственности у предпринимателя находится недвижимое имущество, а именно: навес 109,20 кв.м.; здания и сооружения навес 109,20 кв.м.; свинарник 4367,70 кв.м.; свинарник 1422,40 кв.м.; зерносклад 706,70 кв.м.; ветеринарный пункт и санитарная бойня; свинарник 1287,20 кв.м.; кормовочный цех 461,10 кв.м.; гараж 222,60 кв.м.; АБК с санпропускником 505,80 кв.м.; КПП 11,60 кв.м.; столовая 128,80 кв.м.; пожарное депо 68,10 кв.м.; склад; картофелехранилище 174 кв.м.; склад 551,90 кв.м.; склад 509,30 кв.м.; здания и сооружения автовесовая; здания и сооружения трансформаторная 54,60; здания и сооружения насосная 36,80 кв.м.; здания и сооружения свинарник 2642,50 кв.м., в связи с чем Инспекцией был начислен налог на имущество, недоимка по которому за 2006 г. составила 229 749, 69 руб., что явилось основанием для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки в сумме 6 404, 41 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и пени от 27 ноября 2006 г. № 45401, от 28 сентября 2006 г. № 39312.

Поскольку предприниматель не уплатил сумму недоимки и пени в добровольном порядке, то заявитель обратился в суд за принудительным взысканием.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком налога в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а при неисполнении данного требования заявление в суд, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ, может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения. При этом, согласно пункту 11, положения настоящей статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде правоотношений), применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

При определении предельных сроков взыскания недоимки по налогу необходимо исходить из совокупности сроков, установленных ст.ст. 48 и 70 НК РФ, и с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано что данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент обращения налогового органа с заявлением в суд шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, подлежащий исчислению с 30 декабря 2006 г., 02 марта 2007 г., истек, соответственно, 30 июня 2007 г., 02 сентября 2007 г. (если применить 15-дневные сроки для добровольной уплаты), поскольку заявление было предъявлено 18 января 2008 г., то есть за пределами пресекательного срока.

Кроме того, налогоплательщик обращался в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан с заявлением от 10 октября 2005 г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения, по результатам рассмотрения которого в адрес предпринимателя было направлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы от 20 октября 2005 г. № 229.

Об использовании упрощенной системы налогообложения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан была извещена, о чем свидетельствует письмо предпринимателя, полученное налоговым органом 27 декабря 2006 г.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В связи с этим суд правильно указал в решении, что поскольку предприниматель с 10 октября 2005 г. был переведен на упрощенную систему налогообложения, то обязанность по исчислению и уплате спорных сумм налога на имущество у него не возникала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 г. по делу № А65-852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная