Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А55-7613/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-7613/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Мантузова С.Е., доверенность от 28.08.2006 г., Кузьмина Ю.П., доверенность от 25.05.2006 г., адвокат Маньшина О.Б., доверенность от 10.01.2006 г. и ордер от 14.12.2006 г. № 000932,

от ответчика - Юдин В.В., доверенность от 12.12.2006 г. № 1436, Волгина С.С., доверенность от 09.11.2006 г. №15-1269,

от 3-го лица - Половинкина Т.А., доверенность от 27.11.2006 г. № 07/06-4925,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 года по делу А55-7613/2006 (судья Исаев А.В.),

принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», город Самара

к Администрации Промышленного района городского округа Самара, город Самара

о признании незаконными действий по выставлению на открытый конкурс части муниципального жилищного фонда Промышленного района городского округа Самара для определения организации по его обслуживанию и эксплуатации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ» (далее заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с заявлением в котором просит признать незаконными действия Администрации Промышленного района городского округа Самара (далее ответчик, Администрация) по выставлению на открытый конкурс части муниципального жилищного фонда Промышленного района городского округа Самара для определения организации по его обслуживанию и эксплуатации.

Администрация  представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований Общества (т.1 л.д.155-157).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Департаментом также был представлен отзыв, в котором поддержал доводы Администрации (т.1 л.д.147-148).

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2003 года между Обществом и Комитетом ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района г. Самары (далее Комитет), как генеральным заказчиком, был заключен Договор на муниципальный заказ (поставки для муниципальных нужд) (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет, уполномоченный местным органом самоуправления Администрации Промышленного района городского округа Самара на формирование, размещение муниципального заказа, поручил, а Общество, как исполнитель муниципального заказа, приняло на себя обязательства по оказанию услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности общей площадью 1 464 032, 6 кв.м.,  по выполнению работ по техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, а также производить расчеты и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги, выписку счетов-квитанций, разноску сумм начисленных субсидий и доставка счет-квитанций населению, а также выполнение иных работ, необходимых для осуществления указанных целей (т.1 л.д.19-26).

По мнению заявителя, вышеназванный Договор между сторонами действует с 01.01.2003 года по настоящее время.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 05.04.2006 года в Самарской газете было опубликовано приглашение к участию в открытом конкурсе по предмету «Обслуживание и эксплуатация части муниципального жилищного фонда Промышленного района городского округа Самара». Заказчиком конкурса выступила Администрация, а организатором конкурса являлся Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара.

Не обладая информацией о том, какая часть муниципального жилищного фонда Промышленного района города была объявлена на конкурс, Общество приняло решение об участии в открытом конкурсе, но из конкурсной документации им было обнаружено, что на конкурс выставлен жилищный фонд, обслуживаемый заявителем.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в отношении части муниципального жилищного фонда, право обслуживания которой было выставлено на конкурс, продолжает действовать Договор на муниципальный заказ от 14.02.2003 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.1 вышеназванного Договора срок его действия истекает 31.12.2003 года.

Данный договор был пролонгирован до 2005 года (т.2 л.д. 1, 2).

Договор не был продлен на 2006 год в связи с заявлением  Комитета ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района о его расторжении с 01.01.2006 года, сделанным за два месяца до истечения срока его действия, что подтверждается самим заявителем в заявлении (т.1 л.д.8).

На основании изложенного, судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод о том, что все отношения между Комитетом ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района и Обществом прекратились в 2005 году.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что сторонами договора выполнялись конклюдентные действия по его исполнению, следовательно, договор продолжает действовать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим мотивам.

Из материалов дела не усматривается, что Комитет направлял, а Общество получало оферту на продление Договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае Комитетом не только не направлялась Обществу оферта на продление на тех же условиях Договора, а наоборот направлялось уведомление о том, что Договор расторгнут (т.2 л.д.2).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергается, что указания, которые давались Обществу со стороны Администрации и Комитета были связаны лишь с той частью работы, которую заявитель не успел сделать в срок по Договору.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Общества о том, что расторжение Договора не подтверждено фактическими действиями – нет передачи жилого фонда Комитету, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Договору Общество являлось не собственником или пользователем жилого фонда, а подрядчиком и в его обязанности входило выполнять работы по его содержанию и текущему ремонту. Сам жилищный фонд Обществу во владение не передавался.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность Заказчика предъявить требование Подрядчику об истребовании у него отработанной вещи. Факт расторжения договора не ставится в зависимость от возврата Заказчику предмета договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Общества не было каких-либо прав на жилищный фонд, право обслуживания которого было выставлено на конкурс, а действиями Администрации не были нарушены права и законные интересы Общества ввиду их отсутствия  вследствие прекращения Договора.

Судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод, что Администрация организовала конкурс по отбору управляющей организации после истечения срока Договора с Обществом, что не противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 года по делу № А55-7613/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева