Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А55-12002/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 04 июля 2008 года Дело № А55-12002/2007 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года о процессуальном правопреемстве по делу №А55-12002/2007, принятое судьей Ястремским Л.Л. по иску открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» (443079, Самарская область, г. Самара, пр. Митирева, д. 9), к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (445043, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 22), заинтересованное лицо (правопреемник) - закрытое акционерное общество «РегионАвтоТранс» (121351. г. Москва, ул. Бобруйская, д. 6, корп. 2, помещение 3), о взыскании 463 955 рублей 70 копеек, с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ: 12.02.2008 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о замене стороны (истца) по делу № А55-12002/2007 ОАО "Самараоблагропроснаб" на ЗАО «РегионАвтоТранс». Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года произведена замена истца по делу - ОАО "Самараоблагропроснаб" его правопреемником по требованию - ЗАО «Управляющая компания «Регион Авто Транс». Определением об исправлении опечатки от 16.05.2008 слова ЗАО «Управляющая компания «Регион Авто Транс» заменены на ЗАО «Регион Авто Транс». Не согласившись с определением Арбитражного суда самарской области от 19 марта 2008 года, ликвидационная комиссия муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Дело было рассмотрено, а решение вынесено в отсутствие представителя ликвидационной комиссии, которая не оповещалась судом о месте и времени судебных заседаний. Вопрос о замене должен рассматривать суд кассационной инстанции, поскольку дело находилось в стадии кассационного обжалования. Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и заинтересованного лица. 24 июня 2008 года в суд поступило ходатайство муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1" об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивированно тем, что председатель ликвидационной комиссии, находясь с 23.06.2008 в отпуске за пределами города Тольятти, не знал что дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2008, а как следствие, никому не передал полномочий на ведение дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям. Утверждение о том, что председатель ликвидационной комиссии находится в отпуске, не подтверждено соответствующими документами, следовательно, в силу ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказано. Ссылка на непередачу полномочий на ведение дела в связи с тем, что председатель ликвидационной комиссии не знал о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2008, поскольку находился в отпуске с 23.06.2008 вызывает сомнения, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.06.2008 получено заявителем 20.06.2008 ( т.1 л.д. 148), т.е. ранее, чем по утверждению ответчика ушел в отпуск руководитель. Кроме того, ходатайство подписано уполномоченным представителем заявителя апелляционной жалобы (т.1 л.д. 145), на невозможность явки которого ссылок не имеется. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что 29.12.2007 ЗАО «РегионАвтоТранс» и ОАО "Самараоблагропроснаб" заключили договор уступки прав требования № 29/12 – ДУ (т.1 л.д.47), в соответствии с которым последний передает ЗАО «РегионАвтоТранс» право требования с муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1" долга в сумме 474 734 руб. 81 коп., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 по делу №А55-12002/2007. 14.01.2007 ОАО "Самараоблагропроснаб" передало ЗАО «РегионАвтоТранс» документы , удостоверяющие право требования, по акту приема-передачи (т.1 л.д. 48). 18.01.2008 ЗАО «РегионАвтоТранс» выполнило условие по оплате, предусмотренное п. 2.4. договора №29/12-ДУ. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к лицу на основании закона. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования долга, взысканного решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 года с Муниципального предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1" в пользу ОАО "Самараоблагропроснаб" в размере 474 734 руб. 81 коп. перешло к ЗАО «РегионАвтоТранс». Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение по делу было вынесено без участия представителя ответчика не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный вопрос отношения к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 19.03.2008 не имеет. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела несостоятелен, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отложение необходимо для уточнения даты окончания предъявления требований кредиторов, однако уточнение данного обстоятельства не имеет отношения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не мог привести и не привел к принятию неправильного судебного акта. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку дело находилось на стадии кассационного обжалования, ошибочен. Заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в судебном заседании 17.03.2008, а кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области 18.03.2008, т.е. после того, как рассмотрено заявление. Отсутствие в определении указания на сроки обжалования не может являться основанием для его отмены. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года о процессуальном правопреемстве по делу №А55-12002/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий К.К. Туркин Судьи Е.А. Терентьев Е.М. Балакирева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А65-5603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|