Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А55-17320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-17320/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей   Балашевой В.Т., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – председатель Уждина Н.М. удостоверение № 101 от 09.01.2008 г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Чапаевского городского общества инвалидов, Самарская область, г.Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2008 года по делу №А55-17320/2007 (судья Л.Н. Веремей)

по иску Чапаевского городского общества инвалидов, Самарская область, г.Чапаевск

к Администрации города Чапаевска, Самарская область, г.Чапаевск

о признании права собственности,

установил:

Чапаевское городское общество инвалидов обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации города Чапаевска о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чапаевск, ул. Сазонова, 5.

Свое исковое требование истец мотивировал передачей указанного помещения обществу КПО «Полимер» в соответствии с договорным письмом от 20.05.1991 г. в собственность, нахождением указанного здания с этого времени на балансе общества.

Правовым основанием исковых требований истец указал положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Чапаевское городское общество инвалидов обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что общество непрерывно и открыто в течение 16 лет добросовестно владело спорным зданием как своим, здание не было пригодно для культурно-массовых целей, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании руководитель истца Уждина Н.М., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что общество по праву длительное время пользовалось спорным зданием как своим собственным, решение суда препятствует обществу осуществлять права владельца, в том числе предъявить иск организации, причинившей существенный вред помещению.

Справкой БТИ № 2022 подтверждается, что помещение по адресу: ул. Сазонова, 5 (инв. 32) 1925 года постройки, имеет 1 этаж, площадь 404,3 кв.м., владелец – Чапаевское городское общество инвалидов на основании решение Чапаевского горсовета от 11.07.1991 г. № 328, помещение состоит из основного помещения (литер А) и двух тамбуров (литеры а, а1).

Решением Чапаевского горсовета от 17.07.1991 г. №328 в связи с закрытием детских яслей №4, деревянное здание по адресу: ул. Сазонова 5, принадлежащее Куйбышевскому ПО «Полимер», предписано передать в безвозмездное пользование на баланс городского общества инвалидов.

Согласно дубликату акта приемки-передачи основных средств здание детский яслей № 4, расположенное в деревянном здании по ул. Сазонова, 5 передано Чапаевскому городскому обществу инвалидов.

Выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Чапаевск подтверждается, что здание (жилой дом), расположенный по адресу: г. Чапаевск, ул. Сазонова 5, внесено в реестр муниципальной собственности городского округа Чапаевск 28 ноября 1994 года.

По договору от 24.01.2000 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Чапаевска передал в аренду Чапаевскому городскому обществу инвалидов в безвозмездное временное пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Чапаевск, ул. Сазонова, 5, площадью 401,4 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, возможное право истца на спорное помещение основано на совокупности пяти обстоятельств: длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным. Указанные обстоятельства в рамках данного дела установленными признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2000 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик передал истцу в безвозмездное временное пользование спорное здание. Следовательно, с указанного времени истец не мог относиться к имуществу как к собственному, поскольку пользовался имуществом на основании соответствующего договора с ответчиком, при этом правомочия истца в отношении истребуемого имущества, определенные договором, существенно отличались от полномочий собственника имущества.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав и рассмотрении дела без его надлежащего уведомления опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2008 г. дело было начато рассмотрением с участием истца, которого в суде представляла его руководитель Уждина Н.М., в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 21.03.2008 г., представитель истца подтвердил свое извещение о перерыве подписью в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.79-об). Таким образом, утверждение истца о нарушении его процессуальных прав несостоятельно и противоречит материалам дела.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2008 года по делу №А55-17320/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапаевского городского общества инвалидов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

К.К. Туркин