Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А72-5556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля  2008 года.                                                                          Дело № А72-5556/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- Лосева С.В., г.Когалым, Ханты-мансийский автономный округ- представитель Куликаев Д.В. по доверенности от 01.08.2007 г., паспорт,

- ООО «Поволжье-с», г.Сенгилей- представитель Алферова А.Б. по доверенности №01/10 от 01.10.2007 г.,

- ООО «Агрофирма «Большое Нагаткино»- представитель не явился, извещен,

- Кузнецова С.А., Полонянкина А.Е.- представитель Алферова А.Б. по доверенности от 28.03.2008 г.,

- Соловьева Г.В.- представитель не явился, извещен,

- ООО «Лидер-Аудит»- представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу Лосева С.В., г.Когалым, Ханты-мансийский автономный округ,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2008 года по делу  № А72-5556/2007 (судья Абрашин С.А.)

по иску Лосева С.В., г.Когалым, Ханты-мансийский автономный округ,

к ООО «Поволжье-с», г.Сенгилей

с участием третьих лиц:  ООО «Агрофирма «Большое Нагаткино», Кузнецов С.А., Полонянкин А.Е., Соловьев Г.В., ООО «Лидер-Аудит»

о выплате стоимости доли уставного капитала,

                                                           УСТАНОВИЛ

Лосев Сергей Владленович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Поволжье-С» о выплате стоимости доли уставного капитала в размере 1 735 737 руб. 97 коп.

Решением  арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Поволжье-С» в пользу Лосева С.В.  взыскано 7 159 руб. 50 коп.- действительная стоимость доли, 82 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 28 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Лосев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда отменить  в части неудовлетворенной суммы  исковых требований. Считает, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснено, обоснованны ли данные бухгалтерской отчетности ООО «Поволжье-С» за 2006 г.

В судебном заседании  представитель Лосева С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость доли  Лосева С.В.  уставного капитала  общества составляет 1 735 737 руб. 97 коп.

Представитель ООО «Поволжье-С» с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, поскольку Лосев СВ. какого-либо деятельного участия в деятельности предприятия не осуществлял, при этом стоимость доли истца составляет 7 159 руб. 00 коп., а не 1 735 737 руб. 97 коп., как того требует истец.

Представитель Кузнецова С.А., Полонянкина А.Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам:

- являются ли достоверными  и обоснованными документами, предоставленными в материалы дела А72-5556/2007-28/283, данные о расходах ООО «Поволжье-С» указанные  в отчете  о прибылях и убытках ООО «Поволжье-С» за период с 1 января по 31 декабря 06 г.,

- являются ли достоверными и обоснованными документами, предоставленными в материалы дела А72-5556/2007-28/283, данные о кредиторской задолженности ООО «Поволжье-С» указанные в разделе V Бухгалтерского баланса ООО «Поволжье-С» на 31 декабря 2006 г.

- какова действительная стоимость доли Лосева С.В. в ООО «Поволжье-С» по состоянию на 31.12.2006 г. с учетом достоверных т обоснованных данных бухгалтерской отчетности  ООО «Поволжье-С», имеющихся в материалах дела А72-5556/2007-28/283.

Судебная коллегия  приходит к выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы, поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении,  исследования по представленным материалам  проведены полно. Ответы на иные вопросы, поставленные перед экспертом дать невозможно, поскольку документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности предприятия ООО «Поволжье-С» за 2005-2007 года, в т.ч. главная книга за 2006г., вместе с флеш-картой были украдены. Данные факты подтверждаются представленной в материалы дела справкой из ОВД МО «Сенгилеевский район» №14/291 от 08.02.2008г. Истцом на день судебного разбирательства не представлены доказательства того, что указанные выше документы найдены, либо имеется возможность их обнаружения.

Учитывая вышеизложенное, ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы следует  оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

  Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2001г. образовалось ООО «Поволжье - С» с Уставным капиталом в размере 15 000 руб., учредителями которого выступили Полонянкин А.Е., Кузнецов С.А. и Комитет по управлению муниципальным имуществом Сенгилеевского района.

В марте 2003г. на общем собрании участников ООО «Поволжье-С» Комитет по управлению муниципальным имуществом Сенгилеевского района вышел из ООО «Поволжье-С», а уставный капитал ООО «Поволжье-С» был уменьшен с 15 000 руб. до 10 500 руб.

На том же собрании участников ООО «Поволжье-С» в марте 2003г. по решению Полонянкина А.Е. и Кузнецова С.А. участником был принят Соловьев Г.В., уставный капитал (10500 рублей) при этом не увеличивался, а перераспределился между тремя участниками: Кузнецовым С.А. (33,4% от 10500руб.), Полонянкиным А.Е (33.3% от 10500руб.), Соловьевым Г.В. (33,3%) от 10500руб.).

В связи с уступкой в мае 2005 г. Соловьевым Г.В. своей доли, Лосеву СВ. за 3 500 рублей,  последний стал учредителем (участником) ООО «Поволжье-С», что подтверждается  оформленным решением №2 общего собрания участников ООО «Поволжье - С»   от 25.05.2005г.

28.11.2006 г. в ООО «Поволжье-С» истцом было направлено Заявление о выходе из состава участников ООО «Поволжье-С» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, которая по его подсчетам составила 1 735 737 руб. 97 коп., однако ответчик считает, что стоимость доли истца составляет 7 159 руб. 00 коп. В связи с возникшем между сторонами спором истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании  данных   бухгалтерской   отчетности,   суд   проверяет   обоснованность   его доводов,    а    также    возражений    общества    на    основании    представленных доказательств,    предусмотренных    гражданским    процессуальным    и    арбитражным процессуальным законодательством,  в том числе  заключения проведенной по делу экспертизы.

Из заключения эксперта от 18.03.2008г. №183/02-3, №362/02-3, следует, что «действительная стоимость доли Лосева Сергея Владленовича в ООО «Поволжье-С» по состоянию на 31.12.2006 года составляла 7159 рублей 50 копеек».

При этом в исследовательской части экспертного заключения отражено, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2006 года составляла 32 тыс. руб. (5206 тыс. руб. (итог раздела I баланса) + 1568 тыс. руб. (итог раздела II баланса) - 6743 тыс. руб. (итог раздела V баланса)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств, пришел к выводу  о том, что действительная стоимость доли Лосева С.В. в ООО «Поволжье-С» по состоянию на 31.12.2006 года составляла 7159,50 ((32000 руб. -10500)* 33,3%) рублей».

Иные документы, опровергающий расчет эксперта,  в материалы дела не представлены. Затребованная судом первой инстанции первичная документация в обоснование расходов ООО «Поволжье-С» за отчетный 2006г. и первичная документация в обоснование кредиторской задолженности общества за отчетный 2006г. в материалы дела представлена не была.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что согласно  аудиторского заключения ООО «Лидер-Аудит» следует, что в 2007г.  финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Поволжье-С» за 2006г. соответствует порядку ведения    бухгалтерского    учета    ООО    «Поволжье-С»    законодательству  РФ и требованиям нормативно-правовых актов документов и сделок, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поволжье-С», в связи с чем  экспертное заключение  сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части в сумме 7 159 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции не выяснено, обоснованы ли данные бухгалтерской отчетности ООО «Поволжье-С» за отчетный 2006 г. несостоятелен и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено опровержимых документальных доказательств в обоснования своих возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права; нарушений норм процессуального права, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по чеку-ордеру от 19.06.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 08 апреля 2008 года  по делу №А72-5556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

                                                                                                                  Е.А. Серова