Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А65-3155/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 года                                                                        Дело № А65-3155/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008г.                            

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Баширов М.Ш., доверенность № 97/01-дов от 28.09.2006г.;

от ответчика – Третьяков А.Ю., доверенность №21/12/07-8 от 18.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу ЗАО «Нефтяная компания «Руснефтехим», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года по делу № А65-3155/2008 (судья Юшков А.Ю.),

по иску ОАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к ЗАО «Нефтяная компания «Руснефтехим», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 204 942 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Руснефтехим», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 204 942 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных в связи с переработкой нефти, в том числе акцизов на нефтепродукты, по договору № 1051990 от 05.04.2005г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года иск удовлетворен.  С  закрытого акционерного общества   «Нефтяная компания «Руснефтехим» в пользу открытого    акционерного    общества    «Нижнекамскнефтехим» взыскано   1 204 942,83    руб.    процентов пользование   чужими   денежными   средствами   и   17 524,   71   руб.   судебных   расходов  по уплате  госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не исследовал факты, входящие в предмет и основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами 5.04.2005г. заключен договор № 1051990, по условиям которого истец (агент) по поручению ответчика (принципал) принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по переработке нефти собственности принципала на ОАО «Нижнекамский НПЗ» (завод), и отгрузке выработанных нефтепродуктов собственности принципала.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора ответчик обязался на основании выставленных счетов на оплату возмещать истцу расходы, понесенные в связи с переработкой нефти ответчика, в том числе и акциз на нефтепродукты.

Пунктом 2.2.4  договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком в течение трех дней после выставления счета-фактуры.

Факт выполнения истцом обязательств по указанному договору подтвержден актами по выходу объемов нефтепродуктов, а также актами по затратам на переработку нефти.

Ответчиком указанные акты подписаны без каких-либо возражений.

Лицом, перерабатывавшим нефтепродукты (ОАО «Нижнекамский НПЗ»),  выставлены истцу счет-фактуры, в том числе и за акциз за дизельное топливо. Истцом указанные счет-фактуры оплачены.

Истцом были  выставлены ответчику для оплаты счет-фактуры на 37 461 274 руб. №№ 36579,37578,20552, 39502 (л.д. 41-44).

Ответчиком обязательства по своевременному возмещению расходов истца надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 6.3  договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм принципал обязан уплатить агенту  проценты  в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету (л.д. 54) истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204 942,83 руб. исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых ( по с/ф 36579 от 06.06.05г. за, с/ф 37578 от 08.06.2005г., с/ф от 04.07.05г., с/ф от 16.08.05г.)

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 9.1   договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по  вопросам,  не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

В пункте 9.2  договора стороны установили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только тогда, когда в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, поэтому довод  жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок претензионного и досудебного урегулирования спора отклоняется.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении истцом отчетов отклоняются. Возмещение ответчиком расходов истца подтверждено материалами дела, следовательно, ответчик согласился с выполнением истцом обязательств по агентскому договору. В материалах дела не содержатся доказательств предъявления ответчиком истцу претензий  в отношении непредоставления отчетов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года по делу № А65-3155/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Нефтяная компания «Руснефтехим», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               Е.А. Терентьев