Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А72-209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 года                                                                                Дело № А72-209/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца  – Пикусев А.А., доверенность №2573-01 от 19.04.2007 г.,

от ответчика – Краснов В.В., доверенность б/н от 29.12.2007 г., 

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                   мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2008 года по делу № А72-209/2007 (судья Спирина Г.В.)

по иску мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к ООО «Росоптторг», г. Ульяновск,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росоптторг», в котором просило обязать ООО «Росоптторг» освободить земельный участок площадью 945,1 кв.м. по проспекту Ульяновскому, 6 в Заволжском районе, переданный ранее по договору аренды земельного участка №24-2-005446 от 14.08.2000 года, и сдать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи мэрии города.

Определением от 09.01.2008 года (л.д. 82 т.1) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг» возвратить мэрии города Ульяновска земельный участок площадью 945,1 кв.м, расположенный по пр. Ульяновскому,6 (рядом с универмагом «Заволжский») в Заволжском районе, ранее переданный по договору аренды земельного участка № 24-2-005446 от 14.08.2000 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2008 года по делу №А72-209/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, мэрия города Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон Ульяновской области от 02.07.2006 года №79-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области»), не применил нормы процессуального права (статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции   считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра от 11.07.2000 года № 1966 (л.д. 7 т.1) между администрацией (мэрией) города Ульяновска (арендодатель) и ООО «Росоптторг» (арендатор) 14.08.2000 года был заключен договор аренды № 24-2-005446 (л.д. 8-11 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 11.07.2000 года до 30.09.2003 года земельный участок площадью 945,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:030., в том числе под торговыми павильонами - 220,8 кв.м, под торговыми киосками - 82,5 кв.м, для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории - 641,8  кв.м. Земельный участок расположен по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский (рядом с универмагом «Заволжский») в Заволжском районе. Целевое назначение земельного участка: под торговым комплексом.

15.09.2000 года договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе договора.

После окончания срока договора он в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.

30.08.2006 года председатель комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска направил ООО «Росоптторг» уведомление № 01-19/3931 (л.д. 12 т.1), в котором известил об отказе от договора аренды земельного участка №24-2-005446 от 14.08.2000 года и предложил не позднее трех месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок по проспекту Ульяновскому (рядом с Универмагом «Заволжский») в Заволжском районе города Ульяновска и сдать его по акту приема-передачи мэрии города.

В связи с неисполнением ООО «Росоптторг» данного требования мэрия города Ульяновска обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации,  закона Ульяновской области от 02.07.2006 года №79-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области», статей 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованность истца в возврате спорного земельного участка не усматривается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю. В соответствие со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем является собственник имущества либо лицо,  управомоченное собственником или законом. Таким образом, возвращение арендованного имущества предполагает восстановление владения собственника.

Как следует из кадастрового плана земельного участка (л.д. 74-76 т.1), спорный земельный участок находится в государственной собственности. Доказательства разграничения государственной собственности на земельный участок, в том числе отнесения его к муниципальной собственности, сторонами не предоставлены. Следовательно, возвращение земельного участка после прекращения договора аренды должно производиться органу, уполномоченному осуществлять правомочия собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно статье 125, пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени государства права собственника осуществляют уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент отказа истца от договора, обращения в суд и вынесения обжалуемого судебного акта), статьями 1, 3, 4 закона Ульяновской области № 79-30 от 02.06.2006 года распоряжение земельными участками в городе Ульяновске, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения и сооружения, а также распоряжение участками для строительства объектов недвижимости осуществляют: при площади участка до 200 кв. м. – орган местного самоуправления, при площади земельного участка свыше 200 кв. м. – Министерство имущественных и земельных отношений Ульяновской области.

Как следует из материалов дела (л.д. 14, 15, 136-141 т.1) на момент принятия обжалуемого судебного акта на спорном земельном участке площадью 945,1 кв.м. были расположены принадлежащие ответчику сооружения - торговые павильоны, киоски. При этом согласно вышеуказанным нормам права не имеют значения технические характеристики данных сооружений и отнесение их к капитальным или временным, движимым или недвижимым.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требования о возвращении истцу спорного земельного участка невозможно, поскольку истец не вправе осуществлять последующее распоряжение им. В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд незаконно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятелен. Истец считает, что правомерность его требований подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2007 года по делу № А72-9800/2006 (л.д.65-66 т.1), которым отказано в признании незаконными действий председателя Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска по отказу от договора аренды № 24-2-005446 от 14.08.2000 года. При этом, как полагает истец, в данном судебном акте сделан вывод о том, что действие закона Ульяновской области от 02.07.2006 года № 79-З0 в части установления ограничения полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, площадь которых превышает 200 кв.м., на мэрию города Ульяновска в данном случае не распространяется. Однако именно такого вывода указанный судебный акт не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы о правомерности действий должностного лица мэрии города Ульяновска сделаны применительно к рассмотрению вопроса о соблюдении установленного гражданским законодательством порядка расторжения договора аренды. Прекращение договора аренды путем одностороннего отказа производилось на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции исходили из того, что в момент заключения договора аренды истец в силу действовавших правовых норм был управомочен распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В настоящем деле рассматривается вопрос об обязании возвратить спорный земельный участок истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в связи с изменением законодательства у истца право распоряжения спорным земельным участком отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2008 года по делу №А72-209/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                       В.Т.Балашева

К.К. Туркин