Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А55-2367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 года                                                                                 Дело № А55-2367/2008

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с  участием:

от истца – Кальян И.П., доверенность № 29 от 02.06.2008 г,

от ответчика – Моисеева Т.В., доверенность 18/7 от 15.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Волга-Нефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года  по делу № А55-2367/2006 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО ЛК «Акоста-Автолизинг», г.Самара,

к ООО «Волга-Нефть», с.Обшаровка, Приволсжкий район, Самарская область,

об обязании возвратить транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

          ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волга-Нефть» (далее - ответчик) об обязании возвратить следующие транспортные средства: автомобиль Урал 44202-0321-31, VIN X1P44202051310816, гос. регистрационный номер: Н 054 ХМ 63, 2005 года выпуска и полуприцеп-цистерна ППЦ-НЕФАЗ 9638-10-01, VIN XlF9638TH60000314, гос. регистрационный номер: АО 5712 63, 2006 года выпуска по договору финансового сублизинга транспортных средств от 14.11.2005 г. № 10/11ЛД-05/118(ВН)-05-10.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Волга-Нефть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель в жалобе указал, что в связи с несвоевременным получение и неполучением почтовых извещений, т.е. ненадлежащим извещением о назначении судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, защищать свои законные права и интересы.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 г. между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» (сублизингодатель) и ООО «Волга-Нефть» (сублизингополучатель)  заключен договор финансового сублизинга транспортного средства № 10/11ЛД-05/118(ВН)-05-10 (далее - Договор сублизинга). В соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 27.12.2005 г. автомобиль «Урал» 44202-0321-31, VIN X1P44202051310816, гос. регистрационный номер: Н 054 ХМ 63, 2005 года выпуска; по акту приема-передачи от 27.01.2006г. - полуприцеп-цистерна ППЦ-НЕФАЗ 9638-10-01, VIN X1F9638TH60000314, гос. регистрационный номер: АО 5712 63, 2006 года выпуска (л.д.6-11).

Согласно п. 8.1. указанного договора, за передаваемые в сублизинг транспортные средства сублизингополучатель обязан выплачивать ежемесячно в течение 36 месяцев лизинговые платежи, общая сумма которых с авансовым платежом (337 200 руб.) составляет 2202616 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сублизингополучатель произвел последний лизинговый платеж 03.11.2006 г., общая сумма лизинговых платежей выплаченных сублизингодателю составила 1204128 рублей.

ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» неоднократно обращалось к ООО «Волга-Нефть» с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и возврате транспортных средств, переданных по договору сублизинга, для реализации в счет погашения образовавшейся задолженности. Данный факт подтверждается имеющимися в деле письмами и уведомлениями от 21.12.2006 г., 26.12.2006 г., 16.04.2007 г., 06.06.2007 г. (л.д.14-17).

Однако до настоящего момента задолженность по лизинговым платежам ООО «Волга-Нефть» не погашена, лизинговые платежи сублизигодателю не выплачиваются, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 8, п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ.

Согласно ст. 8, п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ сублизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора сублизинга и возврата в разумный срок сублизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга, при этом все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет сублизингополучатель.

В соответствии с п.п.10.4, 10.4.2. договора сублизинга сублизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор сублизинга в случае, если сублизингополучатель по получению требования от сублизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности, не погашает ее в течение 30 дней, при этом договор считается расторгнутым с момента получения сублизингополучателем уведомления о расторжении договора. В этом случае согласно п.п. 10.8, 10.10 договора сублизинга сублизингополучатель за свой счет обязан возвратить сублизингодателю транспортные средства по адресу, указанному сублизингодателем, в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей 19.10.2007 г. истец в адрес ООО «Волга-Нефть» направил уведомление № 165 о расторжении договора финансового сублизинга транспортного средства № 10/11ЛД-05/118(ВН)-05-10 от 14.11.2005г. Данное уведомление было получено ответчиком 01.11.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 11083 (л.д.21).

Вышеуказанные транспортные средства до настоящего момента сублизингодателю не возвращены.

15.01.2008 г. ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» получило от ООО «Волга-Нефть» письмо № 38, которым последнее отказывает ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» в возврате транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчика (почтовое уведомление от 24.03.2008 г.) (л.д.48) по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.24).

    Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   Представленная в суд апелляционной инстанции справка почтового отделения связи не может являться доказательством ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела 10.04.2008 г., поскольку не имеет отношения  к данному факту.    

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 года, принятое  по делу №А55-2367/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

                                                                                                                        К.К.Туркин