Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А55-4883/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 г.                                                                                         Дело № А55-4883/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Январева С.С., доверенность от 09.01.2008г. № ГИСН-29/1, Фролова О.П., доверенность от 16.04.2008г. № ГИСН-29/394,

от ответчика –  представитель Кленкина Н.В., доверенность от 09.01.2008г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. по делу №А55-4883/2008, (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области к закрытому акционерному обществу «Дарг», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Дарг» (далее – Общество, ЗАО «Дарг») к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года в удовлетворении требований отказано по мотиву малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил ЗАО «Дарг» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным, а требования Инспекции не  подлежащим удовлетворению.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дарг» осуществляет проектирование и реконструкцию торгового центра «Русь», 3-я очередь, расположенного в г. Тольятти по ул. Революционной – 52»А».

26 марта 2008 года Инспекцией проведена проверка Общества, на предмет выполнения предписания №б/н от 30.01.2008 года, выполненных работ по конструкции, наличия заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Результаты инспекционной проверки отражены в акте от 26.03.2008 года №90, в ходе которой установлен факт обеспечения реконструкции объекта в нарушение требований статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в осуществлении реконструкции объекта без соответствующего разрешения на строительство, и по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу.

28 марта 2008 года должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области составлен протокол об административном правонарушении в области строительства по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Дарг» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем счел возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом реконструкции торгового центра без получения разрешения.

Обществом не оспаривается, что непосредственно у него, как у лица, осуществляющего реконструкцию торгового центра, не имеется соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям и интересам общества.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции указал на то, что Обществом допущено совершение данного административного правонарушения не вследствие пренебрежения к требованием закона, а вследствие отсутствия согласованных действий мэрии г/о Тольятти и филиала ФУГ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в. Тольятти. Кроме того, суд первой инстанции учел наличие у Общества разрешительной документации на реконструкцию, представленной прежнему собственнику здания, а также – наличие разрешения, представленного Обществу, на выполнение корректировки проекта 3-ей очереди торгового центра.

Однако по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из акта проверки от 26.03.2008 г. №90 усматривается, что Общество с нарушением норм и правил строительства осуществляет реконструкцию эксплуатированного объекта с массовым пребыванием людей.

Несоблюдение норм и правил в области строительства при реконструкции объекта создает угрозу жизни или здоровью людей.

Ссылка суда первой инстанции о наличии у Общества разрешительной документации на реконструкцию, представленной прежнему собственнику здания является несостоятельной, поскольку объем выполненных ЗАО «Дарг» работ по реконструкции объекта (3 очереди) значительно превышает объем, разрешенный ОАО «Русь на Волге».

Фактический объем выполненных ЗАО «Дарг» зафиксирован в акте проверки от 26.03.2008г. №90.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, на момент проверки работы по реконструкции объекта производились ЗАО «Дарг» по измененному проекту, не имеющемуся заключения государственной экспертизы.

Осуществление реконструкции торгового центра «Русь», 3-я очередь без соответствующего разрешения на строительство, и по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к названным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения материалов апелляционной жалобы сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении к административной ответственности Общества по ч.1 ст. 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает необходимым внести изменения в решение от 23 мая 2008 г. по делу №А55-4883/2008, исключив из резолютивной части решения  слова «… освободив ЗАО «Дарг» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничится устным замечанием».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. по делу №А55-4883/2008 изменить, исключив из резолютивной части решения слова «… освободив ЗАО «Дарг» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничится устным замечанием».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов