Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2006 по делу n А55-13597/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-13597/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Тюжина Е.А., доверенность от 1.09.2006 г.,

от службы судебных приставов и судебного пристава - извещены надлежащим образом, представители не явились,

от взыскателя - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Правда»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 года по делу А55-13597/2006 (судья Мехедова В.В.),

принятого по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Правда», Самарская область, Ставропольский район, село Верхнее Санчелеево

к Межрайонному отделу ФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Бочарову А.В., город Самара

взыскатель Межрайонная ИФНС РФ № 15 по Самарской области, г. Тольятти

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Бочарова А.В. о наложении ареста на имущество и урожая зерновых,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Правда» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФССП по Самарской области Бочарова А.В. (далее судебный пристав-исполнитель) в части вынесения Постановления № 3542/2006 от 26.07.2006 г. о наложении ареста на имущество должника и Постановления № 3542/2006 от 26.07.2006 г. об аресте урожая зерновых.

Судом первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа руководствовался требованиями ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Межрайонного отдела ФССП по Самарской области и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени  и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.07.2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3542/2006 на основании Постановления № 317 от 26.06.2006 года, вынесенного  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о взыскании с заявителя 11 734 643 рублей (л.д.20).

Поскольку заявитель в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа  не исполнил, судебным приставом-исполнителем было принято решение о принудительном взыскании указанной задолженности на основании ст.ст. 46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения Постановлений № 3542/2006 от 26.07.2006 г. о наложении ареста на имущество должника и об аресте урожая зерновых.

В соответствии со ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с ч.2 и п.1 ч.4 ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу ст.ст. 46 и 51 Закона арест имущества должника может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что при аресте имущества судебный пристав-исполнитель должен был определить виды, объемы и сроки ограничения, а также указать вид зерна, в каких объемах арестовывается зерно и срок ареста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Закона судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на имущества должника не позднее месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем и было сделано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод в решении о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на урожай зерновых, а не конкретно на зерно, поскольку на момент вынесения Постановления № 3542/2006 от 26.07.2006 г. о наложении ареста  не имел возможности определить количество зерна.

При принятии оспариваемых Постановлений № 3542/2006 от 26.07.2006 г. о наложении ареста на имущество должника и об аресте урожая зерновых судебный пристав-исполнитель не разрешал вопрос о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность, то есть обеспечительные меры.

Также  из действий судебного пристава-исполнителя не усматривается, что им нарушена очередность взыскания.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы заявителя по делу и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006 года по делу № А55-13597/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева