Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А65-4659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 года                                                                            Дело № А65-4659/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 г.

по делу № А65-4659/2008 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легос», г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11 марта 2008 г. № 10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, Инспекцией существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что организация не приняла все зависящие от нее меры, а генеральный директор организации не исполнил свои обязанности по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники; неверен вывод суда о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ. В акте проверки от 28 февраля 2008 г. № 095103 имеется ссылка на ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ и приглашение руководителя ООО «Легос» 29 февраля 2008 г. для дачи объяснений по материалам проверки. 29 февраля 2008 г. руководитель ООО «Легос» пришел в Инспекцию, где в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении от 29 февраля 2008 г. № 000374, но от подписания протокола он отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом 28 февраля 2008 г. была проведена проверка деятельности заявителя  по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что в фитнес-студии «Ника», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. ЗЯБ, д. 17А/1, офис № 121 при реализации абонемента на посещение солярия по цене 500-00 руб. наличный денежный расчет с покупателем был произведен без применения ККТ.

По результатам проверки составлены акт проверки от 28 февраля 2008 г. № 095103, протокол об административном правонарушении от 29 февраля 2008 г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2008 г. № 10 о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд правильно указал в решении, что вина Общества как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого им на работу, несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность Общества, от имени которого совершены операции по оказанию услуг, установка в магазине зарегистрированной и опломбированной ККМ, заключение трудовых договоров с работниками и наличие других документов, касающихся подготовки и инструктирования работников являются необходимыми действиями по выполнению законодательства по применению контрольно-кассовой техники. Однако принятие этих мер не освобождает юридическое лицо от повседневного контроля за выполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку заявитель обязан был выдать клиенту квитанцию строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи между ним и клиентом, однако этого заявителем не было сделано.

Между тем, согласно частям 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 (дополнение согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Уведомление о необходимости явки законного представителя 29 февраля 2008 г. к 8 часам утра не содержит указание на конкретное процессуальное действие по составлению протокола об административном правонарушении, ссылку на конкретное выявленное и вменяемое правонарушение, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что законный представитель Общества надлежаще извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Иных документов, подтверждающих направление или вручение уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении законному представителю предприятия административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на извещение руководителя в акте проверки о месте и времени составления протокола является неосновательной, т.к. в акте проверки от 28 февраля 2008 г. № 095103 (л.д. 25) отсутствует указание о том, что руководитель приглашается именно для составления протокола об административном правонарушении. В акте указано, что руководитель приглашается в ИФНС для подписания акта, предъявления документов, отсутствующих во время проверки, и необходимости завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки. Кроме того, этот акт вручен не руководителю, а фитнес-менеджеру предприятия.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, Инспекцией существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, и удовлетворил требования заявителя о признании незаконным постановления, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 г. по делу № А65-4659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная