Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А49-2143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

30 июня 2008 г.                                                                          дело № А49-2143/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена      26 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       30 июня 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Анисимовой О.Ю, с участием:

от заявителя  – представитель не явился, надлежаще извещён,

от ответчика  – представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сочнева Алексея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2008 года  по делу А49-2143/2008 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Сочневу А.И., Пензенская  область, г.Кузнецк,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось  в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Сочнева Алексея Игоревича (далее – ответчик,  ИП Сочнев А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи                 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

     Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2008 г.   заявление удовлетворено. ИП  Сочнев А.И. привлечен к административной  ответственности на  основании  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  взыскания  штрафа  в размере 3500 руб.

ИП  Сочнев А.И.,  не согласившись с решением  суда  от 14.05.2008 года, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Представители  ИП  Сочнева А.И. и Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 года  индивидуальные предприниматели Сочнев А.И., Щучкина Т.А., Щучкин И.Г., Варда С.П.,                     Щипанова П.Н., Радаева Т.В  заключили  договор  простого товарищества (л.д. 41-42), согласно  которому участники  создают  простое   товарищество «Кузнецкая транспортная компания»,  без  образования  юридического лица, объединяя свои вклады и усилия для извлечения прибыли  и обеспечения регулярных  перевозок  пассажиров на  маршрутах города Кузнецка автобусами  малой вместимости (маршрутное такси). Приказы, касающиеся деятельности по перевозке пассажиров, издаются  от имени товарищества Сочневым А. И. являющимся  управляющим.

Водитель Кузнецов А.В., осуществляя перевозку пассажиров по трудовому договору от 1.01.2008г. № 10 с ИП Сочневым А.И. на автомобиле ГАЗ-322132, регистрационный номер АН 111 58, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил ранения пешеход.                              

По указанному факту Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области провело проверку соблюдения требований по проведению стажировки водителя Кузнецова предпринимателем Сочневым А. И.

Так Управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 16.04.2008 года проведено  внеплановое мероприятие по  контролю  по  факту  дорожно – транспортного  происшествия  ИП Сочнева  А.И. В  ходе  проверки  установлены  нарушения лицензионных  требований  и условий,  предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), а именно:

-в стажировочном листе водителя Кузнецова А. В. отсутствуют данные о типе и марке транспортного средства, на котором пройдена стажировка, не указан стаж работы водителем;

-отсутствует документ, подтверждающий закрепление Кузнецова А.В. за водителем-наставником;

-водитель-наставник Лазарев А. В., проводивший стажировку Кузнецова А. В., не имеет необходимого опыта и предварительной подготовки, не имеет свидетельства на право стажирования  водителей автобусов;

-в стажировочном листе при вынесении заключения не указано, на каком транспортном средстве и по какому маршруту водитель допущен к самостоятельной работе.

По результатам проверки 16 апреля 2008 года составлен протокол № 019892 (л.д. 5,6) по факту совершения правонарушения ИП Сочневым А.И., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Должностным лицом, составившим протокол, на основании изложенных фактов сделан вывод о нарушении требований ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 9.03.1995г. № 27 (п. 3.2), «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей» Минавтотранса РСФСР от 20.01.1986г. (п. 3).

Управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в  соответствии  с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  в арбитражный  суд направлено заявление  о  привлечении  к административной  ответственности  ИП  Сочнева А.И. по  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,        удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа    на  должностных  лиц от трёх по четырёх тысяч рублей.

 Сочнев А.И. осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию на основании статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании»: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. ИП Сочнев имеет соответствующую лицензию № АСС 58 26992 от 16.11.2007г., следовательно, обязан соблюдать условия, предусмотренные лицензией.

Одним из требований при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление данного вида деятельности. Таким ведомственным нормативным актом является, в частности, «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утверждённое Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 года № 27.

Раздел 3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»», утверждённого Приказом Минтранса РФ № 27 от 9.03.1995г., содержит следующие требования к стажировке водителей.

Организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки.

Продолжительность стажировки, объёмы и содержание определяются в зависимости от стажа работы и срока перерыва в работе, типа транспортного средства, категории маршрута.

Стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель будет в дальнейшем работать самостоятельно.

Следовательно, определение транспортного средства для проведения стажировки, равно как и маршрута, на котором будет работать самостоятельно водитель, являются существенными условиями.

Как видно из материалов дела,  в стажировочном  листе водителя Кузнецова указаны маршруты для проведения стажировки, но в заключении не указано, для работы на каких маршрутах допущен водитель. Вообще не указано, ни на каком транспортном средстве проведена стажировка, ни к управлению каким транспортным средством допущен водитель Кузнецов. Из лицензионных карточек предпринимателя Сочнева следует, что им эксплуатируются автомобили одной модели - ГАЗ-322132. Но в стажировочном листе эта информация в любом случае должна содержаться. Тем более что формально стажировка могла быть проведена на любом транспортном средстве, имеющемся в распоряжении членов товарищества «Кузнецкая транспортная компания».

Стажировка должна проводиться под руководством водителя-наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки, имеющего свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей. Из указанной нормы следует, что требование о наличии свидетельства относится только к иным лицам, с которыми заключается договор на проведение стажировки. Для водителей-наставников, назначаемых самой организацией, такие свидетельства не нужны.

В  материалах дела имеется приказ от 1.01.2008г. (л.д. 32) по товариществу «Кузнецкая транспортная компания» о назначении водителей наставников, в частности, на маршруты 55 и 56 водителей Емельянова С. А. и Лазарева А. Е. Материалы дела свидетельствуют, что приказ о назначении именно Лазарева А.Е.  водителем-наставником к водителю Кузнецову суду не представлен.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что данный факт  также является нарушением порядка проведения стажировки.

После завершения водителем стажировки должно быть оформлено заключение о допуске его к самостоятельной работе, с указанием типа транспортного средства и маршрутов перевозки или дан мотивированный отказ в выдаче допуска.

В данном случае отдельно заключение не оформлялось. Только в стажировочном листе указано «Допуск к работе разрешен». Такой порядок оформления заключения сам по себе не является нарушением порядка стажировки водителей. Но ни в стажировочном листе, ни в ином документе не указано, на каком транспортном средстве и по каким маршрутам допущен к работе водитель Кузнецов. Суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что  это обстоятельство является нарушением порядка стажировки.

Изложенные выше действия предпринимателя Сочнева подпадают под признаки административного правонарушения, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной нормой установлена ответственность в виде штрафа в размере от трёх по четырёх тысяч рублей. В данном случае, при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пассажирские перевозки), предприниматель не обеспечил условия лицензирования, заключающиеся в обязанности исполнять специальное законодательство, регламентирующее осуществление соответствующего вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  в данном случае не имеется обстоятельств, позволяющих признать совершённое правонарушение малозначительным. Осуществляемый предпринимателем Сочневым вид деятельности связан с повышенной угрозой здоровью и жизни граждан. В силу указанного характера деятельности, допускаемые при его осуществлении нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Суд первой инстанции дал оценку смягчающим и отягчающим обстоятельствам, имеющим место в данном случае, а именно:  признал  смягчающим ответственность за совершённое правонарушение  обстоятельством то, что фактически стажировка водителя Кузнецова, хотя с нарушениями, но проведена, нарушения носят преимущественно формальный характер, связанный с неполным оформлением документов, фиксирующих проведение стажировки и заключения по её результатам. При этом суд первой инстанции установил  наличие  отягчающих  ответственность обстоятельств, которым, по мнению суда первой инстанции, является  совершение водителем Кузнецовым дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции согласен с  оценкой данной судом указанным обстоятельствам, считает, что факт дорожно-транспортного происшествия  действительно является косвенным свидетельством принятия предпринимателем Сочневым недостаточных мер к подготовке водителя к самостоятельной работе.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в  том, что при  данных  обстоятельствах ИП Сочнев А.И. правомерно привлечен   к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере трёх тысяч пятисот рублей.

    Доводы, приведенные ИП Сочневым А.И. в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии с налоговым законодательством  Российской Федерации  и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2008 года по делу                       № А49-2143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сочнева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов