Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А72-5585/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2008 года                                                                                  Дело № А72 -5585/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Динуллова Н.И., доверенность б/н от 07.03.2008 г.,

от ответчика – Тумазова О.Ю., доверенность б/н от 22.01.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу МУП «Жилищно-коммунальная контора» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2008 года по делу №А72-5585/2008 (судья Ипполитова И.Р.)

по иску МУП «Жилищно-коммунальная контора», р.п.Кузоватово, Кузоватовский район, Ульяновская область,

к ООО «Стройспецторг», г.Ульяновск,

третье лицо – МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», р.п. Кузоватово, Кузоватовский район, Ульяновская область,

о взыскании 273 164 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

          МУП «Жилищно-коммунальная контора» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стройспецторг»  (далее - ответчик) о взыскании 273 164 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 25 571 руб.23 коп. процентов за период с 20.09.2006 г. по 23.08.2007 г.

Определением от 28.08.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании 26.11.2007г. истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.571 руб. 23 коп.

Решением от 26.11.2007 г. Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2008 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель указывает в жалобе, что  суд необоснованно применил нормы главы 50 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции от 24.04.2008 г., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со ст.1102,1105,1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований приобрел имущество истца: денежные средства по платежным поручениям от 23.08.2006 № 102, от 31.08.2006 г. № 120, от 19.09.2006 г. № 241, перечисленные истцом по платежному поручению за третье лицо ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление истцом ответчику спорной суммы представляет собой погашение долга третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» перед ответчиком.

Указанный вывод является обоснованными и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договорами подряда, актом сверки расчетов на 30.09.2006 г., подписанные ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец платежными поручениями № 102 от 22.08.2006г., №120 от 31.08.2006г., № 241 от 19.09.2006г. перечислил на счет ответчика 273.164 руб. 50 коп., в счет исполнения обязательств третьего лица - МУП «Управляющая контора Жилищно-коммунальное хозяйство» перед ответчиком по договорам подряда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной  инстанции обоснованно применил нормы главы 50 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения ... в целях исполнения обязательства заинтересованного лица должны совершаться исходя из очевидной выгоды заинтересованного лица (МУП «УК ЖКХ»).

В данном случае, перечислив денежные средства по обязательствам третьего лица,  истец несомненно действовал исходя из очевидной выгоды для этого третьего лица (МУП «УК ЖКХ»). В дальнейшем МУП «УК ЖКХ» одобрил перечисления за него вышеуказанных  денежных средств.

Факт одобрения оплаты денежных средств за МУП «УК ЖКХ» следует также из актов сверки взаимных расчетов от 03.09.2006г. (по состоянию на 31.08.2006г.), от 02.10.2006г. (по состоянию на 30.09.07) между ООО «Стройспецторг» и МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме этого, 26.10.2006г. МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» в адрес ООО «Стройспецторг» направило письмо № 225 о зачете в уплату по договорам подряда денежных средств перечисленных третьим лицом - МУП «ЖКХ» по платежным поручениям: № 120 от 30.08.2006г. в сумме 23.264 руб. 50 коп., № 241 от 19.09.2006г. в сумме 100.000 руб., №102 от 23.08.2006г. в сумме 150.000 руб. Письмом МУП «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» уведомляет ООО «Стройспецторг» о том, что на основании акта сверки расчетов МУП «УК КХ» произведен зачет вышеуказанной оплаты в сумме 273.164 руб. 50 коп.

На основании ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Действия истца, третье лицо одобрило.

 Таким образом, права и обязанности вследствие оплаты истцом ответчику по обязательствам третьего лица возникли у этого лица - МУП «УК ЖКХ».

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Следовательно обязательства по возмещению средств перечисленных истцом по платежным поручениям № 102 от 22.08.2006г., №120 от 31.08.2006г., №241 от 19.09.2006г., в общей сумме 273.164 руб. 50 коп. у ответчика перед истцом отсутствуют.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Денежные средства получены ответчиком за работы, услуги на основании договоров: № 28 от 23.05.2006г., № 60 от 30.08.2006г., № 68 от 20.09.2006г., указанных в назначение платежа, расчет произведен истцом за обязанное перед ответчиком третье лицо - МУП «УК ЖКХ». Поэтому денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 102 от 22.08.2006г. №120 от 31.08.2006г., №241 от 19.09.2006г. получены ответчиком обоснованно. Выгодоприобретателем в сложившейся ситуации является третье лицо - МУП «УК ЖКХ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2007 г. по делу А72-2349/07 по иску МУП «ЖКХ» к МУП «УК ЖКХ» о взыскании суммы (с участием третьих лиц) имеет преюдициальное значение для данного дела, являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле А72-5585/2007 участвуют  другие лица (ответчик - ООО «Стройспецторг»), в связи с чем судебный акт  от 06.08.2007 г. не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2008 года, принятое по делу №А72-5585/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальная контора» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

                                                                                                                К.К. Туркин